Panamá es solo un síntoma de un gran problema: la ubicuidad y facilidad internacional para la creación de empresas fantasmas anónimas
Por Brian Monroe
14 de abril, 2016
La filtración de más de 11 millones de registros del bufete de abogados de Panamá que dan a conocer cómo el secretismo offshore aparentemente ayudó a proteger a líderes políticos, estafadores y traficantes de droga será una lectura obligatoria para los oficiales de cumplimiento, una «mina de oro» para los investigadores y podría forzar cambios en las políticas globales para sacar a la luz a los beneficiarios finales de compañías y otros instrumentos financieros.
La información, publicada la semana pasada por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ), el periódico alemán Süddeutsche Zeitung y otras organizaciones de noticias, apunta al bufete Mossack Fonseca con sede en Panamá, y resalta una laguna considerada como una de las herramientas más poderosas empleadas por los grupos del crimen organizado, políticos corruptos y financistas de actos terroristas: las compañías fantasmas –shell companies en inglés— con impenetrables estructuras de propiedad.
Este géiser virtual, una la más grande filtración financiera de la historia, involucra los activos secretos de unos 140 funcionarios públicos y agentes de poder políticos, incluidos líderes actuales y pasados de Argentina, China, Islandia, Pakistán, Rusia, Arabia Saudita y otras jurisdicciones.
Los documentos también muestran que algunos de los mayores bancos del mundo, incluyendo UBS, HSBC y otros trabajaron en sintonía con Mossack Fonseca para crear compañías fantasmas anónimas para que los «súper ricos, los políticos y los criminales mantengan sus activos en secreto».
Más de 500 bancos, sus filiales y sucursales registraron cerca de 15.600 empresas fantasmas con Mossack Fonseca, según el ICIJ. Para ver un mapa interactivo de los distintos tipos de comunicaciones, individuos involucrados y si hay o no políticos, por favor haga clic aquí.
Los papeles de Panamá «presionarán más a los legisladores para que piensen con más seriedad acerca de algunos de los planes que se proponen en los registros mercantiles sobre la propiedad beneficiaria» y normas relacionadas que podrían capturar los agentes de formación de empresas, abogados e instituciones financieras, señala Chris Focacci, Oficial Jefe de Información de TransparINT, una firma de tecnología de cumplimiento.
Los bancos ya han empezado a chequear los nombres frente a las bases de datos internas y motores de búsqueda patentados que utilizan distintos algoritmos, dijo Focaccia ex oficial de cumplimiento de grandes bancos nacionales e internacionales.
La filtración presenta oportunidades y peligros para las personas involucradas en el cumplimiento de los delitos financieros, las investigaciones y los grupos gubernamentales y de la sociedad civil que presionan para una mayor transparencia corporativa global, incluyendo:
Bancos nombrados: los bancos nombrados en la filtración deben rápidamente poner su casa de cumplimiento en orden, analizando su exposición a las compañías fantasmas, a clientes y asociados para ver si hubo errores en las debidas diligencias, monitoreo o si se falló en la presentación de informes de actividad sospechosa.
Exposición a sanciones: Si estos bancos también fallaron en informar sobre alguna entidad en la lista de sanciones, ahora es el momento de hacerlo – algo que le ayudará a mitigar el daño, pero no aliviará toda la exposición a una sanción o acción de remediación.
Oficiales de cumplimiento: los nombres de las compañías, los individuos detrás de ellas y los asociados deben ser cruzados con bases de datos de clientes actuales y anteriores, los registros de transacciones deben ser analizados con ojos nuevos para ver si la nueva información cumple o no las condiciones para preparar un informe de actividad sospechosa. Lo que bancos han hecho para responder a la filtración y los nombres probablemente sean las primeras preguntas durante su próximo examen de cumplimiento regulatorio.
Investigadores de EE.UU. e internacionales: los nombres son un enorme tesoro para las agencias de ley e investigadores federales de todo el mundo. Ellos seguramente chequearán los nombres frente a listas y comenzarán nuevas investigaciones vinculadas con estos nombres para intentar llegar a los nombres de personas naturales detrás de las secretas entidades.
Los responsables políticos, la sociedad civil: la magnitud de la filtración, y el hecho importantísimo de que todo esto proviene de un solo despacho de abogados de una jurisdicción, podrían representar un punto de inflexión que obligue a jurisdicciones como Estados Unidos a abrir el secreto corporativo.
Obstáculos en el Congreso: En EE.UU., por ejemplo, las iniciativas del Congreso para obligar a los agentes de formación de la empresa a obtener esta información y proporcionarla en alguna base de datos centralizada han fracasado y una propuesta actual para exigir a los bancos que capturen esta información todavía deja las instituciones sin herramientas concretas para comprobar si la información que se les provee es exacta.
Respuesta Internacional: EE.UU. podría requerir a los bancos que eleven el riesgo cuando se operen o negocien con países que permiten estructuras corporativas anónimas, empezando por el propio EE.UU. A nivel internacional, grupos como el Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI), la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), las Naciones Unidas, y otros, podrían instituir una nueva lista negra de países que utilizan estructuras como argumentos de ventas.
Los # de los Panama Papers:
- Los documentos revelan holdings offshore de 140 políticos y funcionarios públicos de todo el mundo
- Líderes mundiales actuales y anteriores incluyen los primeros ministros de Islandia y Pakistán, los presidentes de Argentina y Ucrania, y el rey de Arabia Saudita
- Más de 214.000 entidades offshore aparecen en la filtración, conectadas a personas en más de 200 países y territorios
- Los grandes bancos han impulsado la creación de empresas difíciles de rastrear en paraísos fiscales
Fuente: ICIJ
Desafíos de cumplimiento
Para los bancos que fueron nombrados en la filtración, existen varios frentes abiertos de exposición, señala Focacci.
La situación más problemática es si el banco se encontraba ayudando activamente a los individuos a crear empresas fantasmas y evadir impuestos; menos problemática, aunque no por ello menos importante, es si el banco hizo la vista gorda a obligaciones de debida diligencia y calificación del riesgo de los clientes, permitiendo que una compañía realizara transacciones sin conocer la persona detrás del velo.
A los ojos de un regulador o el investigador, eso podría denotar una débil capacitación o falta de autoridad del personal de cumplimiento ALD o peor, no presentar informes de actividades sospechosas que deberían haber sido presentadas, pero no lo fueron.
«Si soy en un banco y me golpean el nombre, tengo que revisar las políticas y procedimientos», dijo Focacci. «Una pregunta clave es si he hecho la suficiente diligencia debida. El banco podría tener que hacer un análisis retrospectivo sobre estas empresas para asegurar que no hay algo que debería haber hallado».
Incluso si un banco no ayudó a los individuos a constituir las sociedades ficticias o compañías fantasmas, puede tener que «hacer frente a una gran exposición si las compañías se convierten en cliente del banco más adelante, o envían dinero a través del mismo», señala.
Además de las potenciales sanciones por fallas en el cumplimiento, los bancos podrían enfrentar multas mucho más severas si los individuos que controlan cualquiera de las compañías pantalla se encuentra en la lista de sanciones de EE.UU., u otros países, o las Naciones Unidas, señaló.
En EE.UU., por ejemplo, el organismo gubernamental responsable de los programas de sanciones del país, la Oficina de Control de Activos Extranjeros del Tesoro de Estados Unidos, tiene un nivel de tolerancia cero por violaciones a su régimen de sanciones, incluso si el banco no sabía que estaba ayudando a una entidad incluida en la lista de sanciones.
Los 10 bancos que solicitaron la mayor cantidad de compañías offshore para sus clientes:
EXPERTA CORPORATE & TRUST SERVICES
BANQUE J. SAFRA SARASIN – LUXEMBOURG S.A.
CREDIT SUISSE CHANNEL ISLANDS LIMITED
HSBC PRIVATE BANK (MONACO) S.A.
HSBC PRIVATE BANK (SUISSE) S.A.
UBS AG (SUCC. RUE DU RHÔNE)
COUTTS & CO. TRUSTEES (JERSEY) LIMITED
SOCIÉTÉ GÉNÉRALE BANK & TRUST LUXEMBOURG
LANDSBANKI LUXEMBOURG S.A.
ROTHSCHILD TRUST GUERNSEY LIMITED
Más de 500 bancos, sus filiales y sucursales registraron cerca de 15.600 compañías fantasmas con Mossack Fonseca, según el análisis de ICIJ. HSBC y sus filiales crearon más de 2.300 en total.
Presuntos delincuentes bancarios tienen antecedentes penales
Los datos obtenidos por el grupo – que aún no está claro si la información la robó alguien de adentro, fue un hackeo, o provino por otra vía – incluye información que podría incriminar a varios bancos que ya han sido penalizados severamente por el Departamento de Justicia de Estados Unidos, que los llevó a pagar miles de millones de dólares por violar legislación contra el lavado de dinero, de sanciones y leyes fiscales.
HSBC pagó US$ 1.920 millones en 2012 por violar las leyes ALD y el régimen de sanciones en relación con operaciones con violentos carteles de la droga mexicanos y los regímenes en la lista negra.
En un comunicado, el banco indicó que las cuentas en el extranjero solo pueden permanecer abiertas si son «examinadas a fondo» frente a los controles de conocer al cliente.
Igualmente, Commerzbank, Credit Suisse, Société Générale y UBS, que han pagado en total más de US$ 3.000 millones para ayudar a ciudadanos de Estados Unidos a evadir impuestos y para que ciertas transacciones y operaciones financieras esquiven los sistemas de filtrado de las listas de sanciones de los bancos, también supuestamente han creado miles de compañías fantasmas con la firma en Panamá.
Mossack Fonseca había tenido muy pocos problemas con las autoridades de Estados Unidos hasta que la filtración de los Panama Papers. El bufete de abogados fue mencionado como la entidad “a cargo” vinculada a la designación en 2008 de Ridgepoint Overseas Development Ltd en la lista de sanciones antes de que la compañía dejara de cotizar en bolsa en 2014.
Más allá de eso, el ICIJ señala que Mossack Fonseca ayudó a decenas de personas y empresas en la lista de sanciones de Estados Unidos, incluyendo:
33 compañías y personas en la lista de sanciones del gobierno de EE.UU. aparecen en los registros de Mossack Fonseca.
Presuntos financistas del terrorismo del Medio Oriente y Corea del Norte, comerciantes de armas aparecen en los registros.
Empleados Mossack Fonseca reconocieron en repetidas ocasiones no haber podido controlar adecuadamente a los clientes en la lista negra.
Como lo señala ICIJ, muchas de las empresas creadas para los clientes de los bancos «se utilizaron para fines legítimos. Pero algunas también han sido utilizadas para ocultar inescrupulosa actividad criminal, y fueron utilizadas como pantallas de dictadores, estafadores y traficantes de drogas».
El grupo informó que «estructuras que UBS creó a través de Mossack Fonseca van de compañías offshore controladas por Muhammad bin Nayef bin Abdulaziz Al Saud, el Príncipe de Arabia Saudita, a empresas controladas por Roberto Videira Brandão, condenados por fraude en el derrumbe de un brasileño banco, y también por Marco Tulio Henríquez, banquero venezolano y fugitivo acusado por el Departamento de Justicia de Estados Unidos de lavar dinero para los carteles de la droga».
Cumplimiento, investigación
Es muy posible que los bancos en todo el mundo estén controlando los nombres, empresas y entidades que fueron publicadas en la filtración frente a sus bases de datos de clientes y registros de transacciones históricas, señala Kenneth Hines, consultor independiente en Hines Consulting USA con sede en Seattle, Washington, y ex Director de Operación con el IRS CI.
«Esto va a tener serias repercusiones» en la banca mundial, dijo. «Algunos de ellos podrían no saber que sus clientes tienen estas cuentas offshore» o viceversa, que algunas de las empresas con las que estos bancos tienen vínculos son controlados por individuos de alto riesgo, o incluidas en las listas de sanciones.
Los bancos extranjeros también pueden tener los contribuyentes ocultos detrás de las sociedades offshore, lo que significa que podría estar en violación de la Ley de Cumplimiento Tributario de Cuentas Extranjeras (FATCA) de Estados Unidos.
Si el banco extranjero ha firmado la ley FATCA, una ley de largo alcance que requiere que los bancos extranjeros busquen e informen sobre sus clientes estadounidenses – ya sea al IRS o su propio gobierno – y descubren que el banco tiene una gran cantidad de clientes de EE.UU. que no habían informado previamente, la institución puede enfrentar varias complicaciones legales.
Marcos globales de KYK, CSC, pueden experimentar una reforma
La gigante filtración puede estar creando nueva atención sobre Panamá, pero desde hace varios años, es «uno de los puntos elegidos en el mundo para la creación de cuentas offshore, la evasión de impuestos y la creación de empresas anónimas», dijo Marius-Cristian Frunza, socio de Schwarzthal Kapital en Francia, y autor que estudia la delincuencia financiera desde una perspectiva económica.
Panamá ofrece una gama de oportunidades para obtener la residencia o ciudadanía en función de las inversiones. En algunos casos, individuos pueden obtener la residencia por algunos miles de dólares, mientras que las opciones para obtener la ciudadanía varían ampliamente. Según algunos expertos e información publicada en sitios web de inversión, en algunos casos se puede obtener la ciudadanía por unos US$ 5.000 –para que sea oficial en unos cinco años— o pagar unos cientos de miles de dólares y reducir el tiempo a uno o dos años.
Panamá es solo un síntoma de un gran problema internacional: que existen docenas de jurisdicciones en todo el mundo que no solo ofrecen empresas fantasmas anónimas, sino que también se conocen muy bien para ayudar a preservar a las personas de la atención de las autoridades, dijo Frunza.
«Este problema va más allá de Panamá», señala Frunza. «No es el problema, porque hay otros países que hacen lo mismo, y lo vienen haciendo desde hace mucho. Y todas las jurisdicciones están integradas, como una especie de plataforma global. Así que la gente puede permanecer en un país durante algunos años, y fácilmente mudarse a otra jurisdicción de alto secretismo cuando hay un cambio en las regulaciones” en busca de una mayor transparencia.
Es muy factible que grandes, bufetes de abogados globales con operaciones en jurisdicciones de alto secretismo experimenten un mayor escrutinio de los bancos mundiales, dijo.
«Hay una gran cantidad de despachos de abogados haciendo esto» más allá de Panamá, dijo Frunza. «Se hacen llamar firmas especializadas en impuestos, contables o firmas de asesoría legal y se dedican a constituir compañías por una tarifa. Ni siquiera son verdaderos bufetes de abogados o contadores certificados. Solo aceptan negocios y los albergan en sus países para asegurar su anonimato. Estas firmas no están reguladas».
Lo bancos globales deberían tener que revisar sus vínculos corresponsales con Panamá e instituciones financieras de Panamá, dijo Frunza.
Por el lado regulatorio, algunos de los marcos en las políticas de conocimiento del cliente «podrían experimentar reformas», dijo Frunza. «La gente no solo realizará procesos de Conocimiento del Cliente en una compañía, sino también en una red de compañías” y en los individuos detrás de las firmas y cómo están que hacer para KYC en una empresa, pero las redes de empresas» y las personas titulares de las empresas y la forma en que están conectadas en ciertas industrias y regiones. «Usted ha oído hablar de KYC y KYE (Conozca su Cliente y Conozca su Empleado). Ahora, aparece un nuevo término: KYN, Know Your Network o Conozca Su Red”.
Algunos bancos también tienen que utilizar un poco de sentido común y conocer la geografía para darse cuenta si una empresa está tratando de ocultar algo, dijo.
En algunos casos, algunas empresas incluso registran que operan en islas tan pequeñas y remotas que son » islas que están deshabitadas, son tierra de nadie», señala Frunza, y agregó que si un banco nunca ha oído hablar del lugar donde opera o fue constituida una compañía, en sí mismo es una señal de alerta enorme.
«Los Panama Papers muestran la importancia de que todos los países apliquen plena y efectivamente las normas del GAFI, especialmente en relación con la propiedad efectiva o beneficial ownership«, dijo David Lewis, secretario ejecutivo del GAFI.
«Bajo el escrutinio del GAFI Panamá ha actuado para hacer esto en los últimos 12 meses», dijo en un comunicado. «Ellos [Panamá] y otros países ahora tienen que cumplir estas medidas; y no solo aquellos que tienen lindas playas».