Tendencias en Delitos Financieros: cayó el año pasado el número de casos por la ley anticorrupción de EE.UU., la opacidad en las transacciones de bienes inmuebles de lujo en la mira de las autoridades internacionales, y más

Por el Equipo de ACFCS
12 de Febrero, 2016

Esta semana en Tendencias en Delitos Financieros, cayó el año pasado el número de casos por la ley anticorrupción de EE.UU., la opacidad en las transacciones de bienes inmuebles de lujo en la mira de las autoridades internacionales, y más

Monitoreo de transacciones

Incluso con bancos gastando millones de dólares en sofisticados sistemas de monitoreo y con individuos que saben cómo leerlos, los delincuentes todavía pueden lavar, algunos miles de millones de dólares si necesitaban, según este informe. Esto lo hacen actuando como todo el mundo, como por ejemplo creando una empresa fantasma para realizar transacciones rutinarias que las hacen pasar como pagos de nómina. El monitoreo de transacciones ha sido la base de las implementaciones de defensas ALD durante más de una década. La ejecución de algoritmos de comportamiento y comparativos para identificar anomalías en los comportamientos o identificar actos indebidos se ha convertido en el estándar de oro en la detección de una amplia variedad de actividades ilícitas. Mucha tecnología interesante y de vanguardia ha aparecido: Mantas (ahora Oracle) Actimize (NICE), SAS, Fiserv (la vieja Neteconomy), Detica (antes Norkom). ¿Pero estos miles de millones de dólares han reducido el lavado de dinero? Hasta cierto punto, sí lo han hecho. Pero no en la forma en que muchos de nosotros hubiéramos esperado. De hecho, en forma absoluta podríamos imaginarnos que el lavado es el mismo ahora, aunque las exposiciones en el programa ALD ahora se han movido. La clave es mejorar los procesos de detección para que produzcan menos alerta de mayor calidad que les permita a los analistas hacer investigaciones más eficientes y eficaces en un plazo de tiempo más corto (Con información de Pneuron.com).

Beneficiario Final

Sacando a luz las implicaciones delictivas de la opacidad corporativa en Estados Unidos, una organización activista dio a conocer hace unos días un informe que señala que varios abogados de bienes raíces de Nueva York habían sido grabados proporcionando consejos sobre cómo entrar dinero sospechoso en Estados Unidos. El informe es el resultado de una investigación encubierta llevada a cabo en 2014 por Global Witness, una organización activista sin fines de lucro que ha estado presionando por mayores controles contra el lavado de dinero. El sector inmobiliario ha estado bajo un escrutinio cada vez mayor luego de que surgiera evidencia de que  dinero sospechoso se está destinando para la compra de bienes raíces de lujo. Global Witness citó una investigación el año pasado en The New York Times que documentó numerosos funcionarios extranjeros y sus familiares que compran múltiples propiedades de millones de dólares en Manhattan y el aumento del uso de empresas ficticias en las transacciones inmobiliarias. En las últimas semanas, los agentes de ley federales han dicho que están empezando a centrar las investigaciones en los abogados y otros profesionales que facilitan el lavado de dinero.

El Departamento del Tesoro anunció un programa para exigir a las empresas de bienes raíces para que le ayuden a  descubrir y realizar un seguimiento de las personas que utilizan empresas ficticias para la compra de propiedades de lujo. Un grupo bipartidista de legisladores planeaba introducir un proyecto de ley en la Cámara de Representantes para exigir una mayor transparencia en empresas fantasmas en todo el país. Y activistas en Londres llevarán a cabo lo que ellos llaman un Tour de la Cleptocracia, un viaje en autobús pasado por propiedades que ellos señalan que están asociadas con dinero ilícito. Planean realizar un tour similar en Nueva York en abril. El informe de Global Witness se basó en una operación policial encubierta en la que el investigador de Global Witness dijo a los abogados que trabajaba para un ministro africano que habían acumulado millones de dólares de empresas que buscaban negocios en su país. El investigador dijo a los abogados que el ministro quería comprar una propiedad en Nueva York y, posiblemente, un avión o un yate. Aunque ninguno de los abogados está acusado, Global Witness señaló que 12 de los 13 abogados con los que mantuvo contacto su investigador conversaron sobre formas de mover el dinero. (Con información de New York Times).

Corretaje de valores

En otro ejemplo de los desafíos que los grandes bancos y firmas de corretaje tienen en el seguimiento y vigilancia de la negociación de valores de alta velocidad, Barclays y Credit Suisse han sido multados con un total de US$ 154 millones (£108 millones) por los reguladores de Estados Unidos por sus operaciones comerciales de Estados Unidos conocidas como  «dark pool». Las operaciones «dark pool» permiten a los inversionistas negociar grandes bloques de acciones, pero mantener los precios confidenciales. Barclays admitió haber engañado a los inversionistas y haber violado la ley de valores en la forma en la que operaba estos pool. Pagará una multa de US$70 millones. Credit Suisse pagará US$60 millones y otros US$24,3 millones relacionados con otras infracciones. Las multas serán divididas entre el Estado de Nueva York y la Comisión de Bolsa y Valores (SEC). Parte de la idea de los sistemas de comercialización de pool es permitir que las entidades vendan grandes cantidades de acciones en forma privada. Pero Ralph Silva, analista bancario de la SRN, dijo a la BBC que la tecnología ya estaba haciendo eso imposible. «Mientras que los bancos tienen redes impresionantes, algunos operadores independientes tienen redes más rápidas y sistemas que pueden socavar las transacciones», dijo. «En el momento en que un algoritmo identifica una transacción grande, envía órdenes de negociación que llegan a los sistemas comerciales antes que las transacciones ´dark pool´”. La respuesta es la tecnología, pero los bancos están inundados por los cambios operacionales y simplemente no tienen los recursos para hacer esto,». (Con información de BBC).

En el corazón de muchos esquemas de fraude masivo, sobre todo los esquemas de Ponzi, es posible que haya un banco que mantiene el dinero o mueve el dinero en nombre de los autores del fraude. Sin embargo, la interacción entre la debida diligencia del banco, el seguimiento y la actividad fraudulenta no es una ciencia exacta, y puede dar lugar a repercusiones penales o civiles para un banco. Con una oratoria impecable y un gran carisma, Allen Stanford, un tejano temerario, estableció un banco de miles de millones de dólares en la isla de Antigua. A finales de la década de 2000 de Stanford Financial Group había crecido hasta convertirse en un imperio con más de 21.000 clientes en todo EE.UU. y América del Sur. Cuando colapsó en 2009,  inversiones por más de US$ 7.000 millones desaparecieron en lo que un juez de EE.UU. llamaría «uno de los fraudes criminales más atroces jamás presentados ante un jurado en una corte federal.» El único ardid más grande fue el de estafador Bernard Madoff. Para lograr tal estafa masiva, Stanford necesitaba ayuda y la encontró en el lugar menos pensado: Toronto Dominion Bank de Canadá. TD proveyó servicios bancarios a Stanford y su banco de Antigua durante 18 años, comenzando en 1991, ayudándolo a mover el dinero de sus clientes en EE.UU. y América del Sur – a cuentas controladas por él en Toronto. «[En] los últimos 12 meses aproximados casi US$3.000 millones pasaron a través de la cuenta corresponsal [en Toronto],» dijo Lincoln Caylor, cuya firma Bennett Jones está demandando a TD. «Sin los bancos creados en el exterior para tener acceso al sistema financiero de EE.UU., no podría haber hecho lo que hizo». De acuerdo con Caylor, Stanford utilizó TD para mover miles de millones. Gran parte de ese dinero provino de inversionistas que invirtieron su dinero en certificados de depósito de Stanford. Estos eran promocionados como inversiones ultra seguras que ofrecían ganancias un 3% superiores a similares inversiones que ofrecían sus competidores. En realidad, Stanford «administraba un masivo esquema Ponzi» señalaría más tarde un tribunal de apelaciones de EE.UU. Según el tribunal, para el año 2008 utilizaba aproximadamente US$ 1 millón por día de lo que le estafaba a los inversionistas para financiar sus «asuntos personales».

Corrupción

El número de medidas de aplicación de la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA por sus siglas en inglés) y sanciones financieras se redujo drásticamente el año pasado, pero el gobierno de EE.UU. ha señalado que planea reforzar sus esfuerzos en la búsqueda de casos de soborno corporativos, de acuerdo con un nuevo informe de la firma de abogados Jones Day. En 2015, el Departamento de Justicia llegó a un acuerdo con sólo dos empresas e impuso sanciones por US$ 24,2 millones – mucho menos que en 2014, cuando la agencia llegó a 10 acciones de cumplimiento corporativo y recaudó US$1.250 millones. La actividad del año pasado, la más baja desde 2004, se atribuyó a un menor número de casos derivados de auto reporte de comportamiento sospechoso por parte de las corporaciones, un menor número de acuerdos por grandes montos y una mayor atención a casos de soborno de mayor valor, que toma más tiempo para investigar, según el informe. En noviembre, el Departamento de Justicia indicó que planeaba duplicar el número de fiscales que se centran en estos casos de soborno extranjero. Esto se produjo luego de un anuncio en marzo pasado que se triplicaría el número de agentes de la Oficina Federal de Investigación que investigan estos casos, de acuerdo con el informe que es el segundo Jones Day ha publicado sobre la aplicación de la ley contra la corrupción. La ley prohíbe dar «cualquier cosa de valor» a un funcionario extranjero para obtener o retener negocios con una entidad gubernamental. La Comisión de Bolsa y Valores, que se ocupa del aspecto civil de estos casos, concluyó 10 acciones de aplicación contra empresas el año pasado, llegando a acuerdos que van desde US$75.000 a US$ 25 millones, y dos casos contra individuos, según el informe. Eso fue casi el mismo que el 2014. (Con información de New York Times).