Avianca notifica a las autoridades de EE.UU. sobre una investigación interna relacionada con posible violación de la FCPA

Avianca Holdings SA está investigando si violó la ley anticorrupción de EE.UU. al otorgar pasajes gratuitos y otros beneficios a funcionarios gubernamentales.

Avianca, con sede en Panamá, señaló en una presentación ante la Comisión de Bolsa y Valores de EE.UU. (SEC por sus siglas en inglés) que notificó al Departamento de Justicia de EE.UU. y a la SEC sobre la investigación y que estaba cooperando con las agencias. También notificó a la Superintendencia Financiera de Colombia a través de la agencia de valores del país, donde también cotiza el grupo de aerolíneas.

La aerolínea dijo que los beneficios fueron otorgados a funcionarios gubernamentales por parte de empleados que pueden haber incluido a la alta gerencia, así como a ciertos miembros de su junta directiva.

Una portavoz de Avianca Holdings señaló que la compañía implementó controles adicionales para evitar conductas similares en el futuro, incluso mediante el fortalecimiento de sus procesos internos de aprobación.

La investigación podría plantear una cuestión un tanto novedosa en virtud de la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero de EE.UU. (FCPA por sus siglas en inglés), que prohíbe a las empresas con vínculos con EE.UU. –incluyendo a aquellas como Avianca que cotiza en la bolsa de EE.UU.—sobornar funcionarios públicos extranjeros para obtener una ventaja de negocios.

El Departamento de Justicia y la SEC llegaron a acuerdos en el pasado con compañías que proporcionaban viajes gratis a funcionarios extranjeros. Las agencias también llegaron a un acuerdo con Latam Airlines Group por acusaciones de haber sobornado a sindicalistas para asegurar un contrato laboral favorable.

Pero la investigación de Avianca Holdings podría ser la primera instancia pública de una compañía que considera si los pasajes gratuitos y con descuento y otros beneficios ofrecidos por una aerolínea podrían calificar como un soborno según la ley FCPA.

En su presentación, Avianca Holdings dijo que estimaba que los beneficios proporcionados a los funcionarios del gobierno se limitaban a beneficios de viaje, pero dejó abierta la posibilidad de que también se brindaran otras cosas de valor. La aerolínea dijo que descubrió la práctica en 2017 y contrató a un bufete de abogados externo para investigar el asunto.

OFAC: una lista de las cosas que no se deben hacer que apunta a la «raíz» del problema al revisar sanciones recientes a través del lente de la nueva guía de cumplimiento

En una guía publicada a principios de este año (documento marco), la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos enumera 10 «causas fundamentales» de inadecuados programas de cumplimiento de sanciones que se derivan de medidas de cumplimiento que ha tomado:

  1. Falta de un programa de cumplimiento formal de OFAC
  2. Interpretar mal o no entender la relevancia, utilidad de las regulaciones de OFAC
  3. Facilitar las transacciones de personas no estadounidenses, incluso a través de filiales o sucursales en el extranjero
  4. Exportar o reexportar bienes, tecnología o servicios de origen estadounidense a personas o países sancionados por OFAC
  5. Utilizar el sistema financiero de EE. U., o procesar pagos hacia o a través de instituciones financieras de EE. U., para transacciones comerciales que involucren a personas o países sancionados por OFAC
  6. Fallas en los softwares de detección de sanciones o en los filtros
  7. Diligencia debida inadecuada en clientes / clientes (p. Ej., propiedad, negocios, etc.)
  8. Funciones de cumplimiento descentralizadas y aplicación inconsistente de un programa de cumplimiento
  9. Utilizar prácticas comerciales o de pago no estándares
  10. Responsabilidad individual

Vemos algunas de las acciones de cumplimiento de OFAC en 2019 y vemos cómo se corresponden con cada uno de estos fallos del programa, en función de los comportamientos relacionados con cada sanción, y la evaluación de dichos comportamientos por parte de OFAC. Eso nos dará una idea de la frecuencia con que ocurre cada uno de estos.

A continuación una muestra de estas medidas que se centran en instituciones financieras:

Western Union Financial Services, Inc: 7 de junio de 2019

Western Union contaba con un sólido programa de detección para sus agentes, pero no analizó de manera similar las ubicaciones discretas de esos agentes.

En el caso que fue el foco de la sanción, un subagente se caracterizó erróneamente como la ubicación de uno de los agentes de Western Union y no se identificó como una persona dentro de la lista OFAC durante un período de tiempo considerable.

Causas principales relevantes: 2, 7

State Street Bank and Trust Co: 28 de mayo de 2019

State Street utilizó un sistema de evaluación por separado y empleó personal diferente a los de la unidad central de cumplimiento de sanciones de la empresa para revisar las coincidencias, para una de sus unidades.

Aunque el sistema produjo alertas para 45 pagos vinculados a un ciudadano estadounidense residente en Irán, todos los ítems fueron finalmente aprobados por personal de cumplimiento que no eran especialistas en sanciones.

Causas principales relevantes: 2, 8

UniCredit Bank: 15 de abril de 2019

Las operaciones alemanas, austríacas (como Bank Austria) e italianas de UniCredit utilizaron estructuras de pago no transparentes, incluido el uso de los pagos de SWIFT, para procesar fondos relacionados con personas o partes incluidas en listas negras bajo múltiples programas de sanciones de OFAC.

También hay evidencia de que al menos algunas transacciones procesadas por las operaciones austríacas e italianas fueron alteradas después de ser rechazadas por las instituciones financieras estadounidenses para que pudieran procesarse sin incidentes.

Además, las oficinas alemanas también realizaron reembolsos bajo una carta de crédito con el aparente conocimiento de que los productos serían reexportados a Irán.

Causas principales relevantes: 5, 9

Standard Chartered Bank: 9 de abril de 2019

Standard Chartered (SCB) tenía dos acuerdos separados en esta fecha. El primero debido a un conjunto inadecuado de controles que incluía una debida diligencia insuficiente; la sucursal de SCB en Dubai procesó una gran cantidad de transacciones financieras que violaron las sanciones contra Irán, Sudán y Siria.

El acuerdo global también incluye evidencia de un gerente de relaciones que entrena a una persona iraní sobre cómo procesar sus transacciones, presumiblemente para evitar sanciones de la OFAC. En el segundo caso, el afiliado de SCB en Zimbabwe procesó transacciones financieras a través de su sucursal de Nueva York para las partes en la Lista SDN, así como aquellas implicadas por la Regla del 50 por ciento.

Causas principales referenciadas: 5, 7, 10, (con información de KYC 360).

Agencia de EE.UU. publica una interesante guía sobre fraude, que ofrece consejos, tácticas para identificar y evitar más de 50 ardides telefónicos

La Comisión Federal de Comunicaciones de Estados Unidos (FCC) publicó una guía útil y detallada para ayudar a los consumidores a no ser estafados por charlatanes telefónicos.

El glosario alfabético describe más de 50 ardides de estafadores clásicos y emergentes, incluidas estafas de llamadas automáticas, estafas de suplantación de identidad y fraudes relacionados con el consumidor, que la FCC rastrea a través de quejas presentadas por consumidores, informes de noticias y avisos de otras agencias gubernamentales, grupos de consumidores y fuentes de la industria.

Las entradas del glosario también incluyen enlaces a información más detallada publicada en el Centro de ayuda al consumidor y a fuentes externas confiables de la FCC.

La FCC creó esta pieza útil de protección para el consumidor al armar al hombre con conocimiento sobre las mejores tácticas de estafador.

Información que se puede leer y compartir, particularmente con personas mayores, los principales blancos que son perseguidos agresivamente por los estafadores y que a veces caen en la trampa.

Algunos de los ardides:

Estafas de regreso a la escuela: las llamadas o mensajes a estudiantes universitarios pueden ofrecer lo que parecen ser becas oficiales, alquileres de casas, arreglos de compañeros de habitación, préstamos o soporte técnico, con el objetivo de obtener información o dinero confidencial de manera maliciosa.

Estafa «¿Puedes oírme?»: Los estafadores comienzan haciendo una pregunta de sí o no, como: «¿Puedes oírme?» o «¿Es esto X?» Su objetivo es grabarlo diciendo «sí». Luego pueden usar esa grabación para autorizar cargos por teléfono.

Catfishing / Estafas de citas en línea: los Catfishers crean identidades falsas en aplicaciones de citas y redes sociales para convencerlo de tener relaciones en línea falsas. A menudo se mueven rápidamente a canales personales como teléfono o correo electrónico, utilizando su confianza para adquirir dinero o información personal, o ayudarlo a ocultar sus actividades criminales. Probablemente nunca los conozcas en persona.

Negociante libanés vinculado a Hezbolá es sentenciado a prisión por un plan de lavado de dinero que involucra la evasión de sanciones estadounidenses

El operador de una red de empresas en el Líbano y África a quien el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos designó como financiador de Hezbolá, el grupo terrorista con sede en el Líbano, fue sentenciado a cinco años de prisión y a devolver US$ 50 millones por juez de EE.UU.

Kassim Tajideen, de 63 años, se había declarado previamente culpable de un cargo de conspiración para lavar instrumentos monetarios en cumplimiento de la violación de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, International Emergency Economic Powers Act (IEEPA). En 2009, el Departamento del Tesoro de EE. U. designó a Tajideen como un terrorista global especialmente designado en función de sus decenas de millones de dólares de apoyo financiero de Hezbolá. La designación prohibió a Tajideen involucrarse o beneficiarse de transacciones que involucran a personas o compañías estadounidenses sin una licencia del Departamento del Tesoro.

Según la declaración de hechos firmada por Tajideen, después de su designación, Tajideen conspiró con al menos otras cinco personas para realizar más de US$ 50 millones en transacciones con empresas estadounidenses que violaron estas prohibiciones. Además, Tajideen y sus cómplices conspiraron a sabiendas en transacciones fuera de Estados Unidos, que implicaron transmisiones de hasta US$ 1.000 millones a través del sistema financiero de Estados Unidos desde lugares fuera del país.

El caso de Tajideen se enmarca en el Proyecto Cassandra de la DEA, que apunta a la red global de apoyo criminal de Hezbolá, que opera como un brazo de logística, adquisiciones y financiamiento para Hezbolá. Esta investigación y otras son parte del Equipo de Financiamiento y Narcoterrorismo (HFNT) del Departamento de Justicia de Hezbolá. El HFNT se formó en enero de 2018 para garantizar un enfoque agresivo y coordinado de los enjuiciamientos e investigaciones, incluidos los casos del Proyecto Cassandra, dirigidos a las personas y redes que apoyan a Hezbolá. Compuesto por experimentados fiscales e investigadores de narcotráfico, terrorismo, crimen organizado, lavado de dinero. El HFNT trabaja en estrecha colaboración con socios como la DEA, el Departamento del Tesoro y el FBI, entre otros, para avanzar y facilitar el enjuiciamiento de Hezbolá y su red de apoyo en casos apropiados.

«Este acusado violó deliberadamente el régimen de sanciones y puso en riesgo la seguridad de nuestra nación», dijo el Fiscal General Adjunto Brian A. Benczkowski de la División Criminal. «Su sentencia y la confiscación de US$ 50 millones en este caso son solo los últimos ejemplos públicos de los esfuerzos en curso del Departamento de Justicia para desmantelar a Hezbolá y sus redes de apoyo».

La unidad suiza de HSBC pagará casi US$ 330 millones a las autoridades belgas

La unidad de banca privada suiza de HSBC Holdings Plc acordó pagar unos 294 millones de euros (US$ 329 millones), un récord, para resolver una investigación criminal belga sobre las acusaciones de que ayudó a clientes adinerados a evitar el pago de cientos de millones de euros en impuestos, el último de una serie de acuerdos que el banco ha pagado en los últimos años relacionados con delitos financieros y fallas de cumplimiento.

El acuerdo preliminar en el acuerdo penal más grande de Bélgica aún debe ser aprobado por un juez en una audiencia que tendrá lugar en septiembre, dijo por teléfono Willemien Baert, una portavoz de la fiscalía de Bruselas, según publica Bloomberg.

Las autoridades en Bélgica y Francia comenzaron a examinar el banco suizo de HSBC después de que Herve Falciani, un ex trabajador de tecnología de la información en la firma, robó información de la cuenta del cliente de la oficina de Ginebra en 2008 y la compartió con los investigadores. El caso francés culminó cuando HSBC acordó llegar a un acuerdo por 300 millones de euros.

En Bélgica, la unidad de banca privada suiza fue acusada en 2014 de lavado de dinero por el juez de investigación Michel Claise. Los fiscales de Bruselas dijeron en ese momento que sospechaban que HSBC vendía compañías offshore en Panamá y las Islas Vírgenes a ciertos clientes, con el objetivo de evitar el pago de impuestos.

Los fiscales dijeron en un comunicado que optaron por un acuerdo para ganar tiempo después de señalar los esfuerzos de HSBC para mejorar el cumplimiento y dejar de ofrecer ciertos servicios bancarios, así como la disposición de pagar 400,000 euros por adelantado.

HSBC ha hecho grandes avances para reforzar el cumplimiento desde que fue llevado ante el Congreso de EE.UU. hace unos años para finalmente pagar una multa récord de US$ 1.900 millones por ser el banco elegido por los grupos de narcotráfico.

El banco ha contratado a algunos de los nombres más importantes en el ámbito de cumplimiento y del gobierno—incluyendo las principales mentes FinCEN—, y en general ha pasado de ser un paria de cumplimiento a un socio de la ley.

Pero aún enfrentará preguntas por parte de los reguladores de todo el mundo, ya que muchas jurisdicciones—incluyendo en Europa las regiones nórdicas y bálticas—, toman el manto de investigaciones de delitos financieros que han tenido un impulso vertiginoso en EE.UU.

Las citaciones de la Ley Patriota de EE. UU. pueden aplicarse a transacciones fuera del país, según una orden judicial contra tres bancos chinos

Los bancos extranjeros que tienen cuentas corresponsales en Estados Unidos y están involucrados en esquemas para obtener moneda estadounidense están legalmente obligados a entregar datos transaccionales a investigadores federales, incluso cuando los pagos se procesen en el extranjero, según una opinión de la corte de apelaciones publicada hace unos días.

El fallo, que revisa los esfuerzos recientes del Departamento de Justicia de EE.UU. para obligar a tres bancos chinos a entregar los registros de pagos vinculados a Corea del Norte, concluye que una institución financiera extranjera puede estar sujeta a citaciones de la Ley Patriota «relacionadas con» su acceso a las cuentas corresponsales de EE.UU., incluyendo casos en que los pagos en cuestión no pasaron por cuentas en Estados Unidos, dijo el tribunal.

«Los registros ‘relacionados con’ una cuenta corresponsal de EE.UU. incluyen registros de transacciones que no pasan a través de una cuenta corresponsal cuando esas transacciones están al servicio de una empresa totalmente dedicada a obtener acceso a la moneda y los mercados de EE. UU.», Según la opinión de tres jueces de apelación en el Distrito de Columbia.

La decisión se produce como parte de una investigación más amplia de Estados Unidos sobre el supuesto papel de los bancos chinos en los esfuerzos de Corea del Norte para financiar su programa de armas nucleares. Los fiscales alegaron en documentos judiciales que un banco de Corea del Norte utilizó una empresa china de fachada, Mingzheng International Trading, para exportar productos a cambio de ingresos basados en dólares estadounidenses.

Los dólares estadounidenses obtenidos por el banco norcoreano se destinaron al desarrollo del programa de armas nucleares de la nación, según los fiscales, que no han acusado a los bancos chinos de irregularidades.

Aunque sin nombre en los registros judiciales, se cree que los tres bancos chinos son el Bank of Communications, China Merchants Bank y Shanghai Pudong Development Bank, según múltiples informes de los medios. De ellos, solo el Shanghai Pudong Development Bank no tiene una oficina en Estados Unidos, aunque ha tenido una cuenta bancaria corresponsal, según los informes.

Funcionarios estadounidenses emitieron previamente citaciones del gran jurado al Bank of Communications y China Merchants Bank y una citación de la Ley Patriota al Shanghai Pudong Development Bank, según el Financial Times, que informó la opinión de la corte de apelaciones.

Los tres bancos han afirmado que las citaciones no son válidas porque requerirían que los bancos violen la ley china.

Los funcionarios estadounidenses, que buscan registros bancarios de 2012 a 2017, podrían imponer miles de millones de dólares en multas a las instituciones financieras si se considera que han ayudado intencionalmente a Corea del Norte a eludir las sanciones estadounidenses, dijo a Bloomberg un ex funcionario de la CIA y el Departamento del Tesoro.

Este caso ha recibido mucha atención de las publicaciones a medida que aumenta aún más la tensión entre EE.UU. y China, dos países en desacuerdo sobre el comercio.

En casos similares recientes en los que los bancos han intentado obstaculizar a los investigadores y reguladores federales de EE.UU., particularmente a la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC), no ha terminado bien para las instituciones extranjeras.

En resumen, los bancos terminaron pagando multas masivas por fallas ALD y al régimen de sanciones, y fueron sujetos a medidas punitivas adicionales.

Pero este también es un caso de escenario difícil. Si los bancos le dan a la OFAC lo que quiere, podría generar enojo interno en China, algo que podría causar más consternación y sanciones en la institución.

Se esperan mayores cruces en este caso y, potencialmente, EE.UU. aplicará su opción nuclear de cumplimiento del delito: la designación de un banco como «principal preocupación de lavado de dinero», lo que efectivamente lo haría radiactivo para los bancos estadounidenses, y muchos bancos cercanos.

La agencia del crimen financiero del Reino Unido emite una guía sobre regulaciones de Bitcoin, criptoactivos, incluyendo ALD compliance

La Autoridad de Conducta Financiera (FCA) del Reino Unido ha finalizado su orientación sobre los activos criptográficos, donde aclara qué tokens están bajo su jurisdicción y señala que el país planea ir más allá de las recomendaciones de cumplimiento global recién publicadas en un intento por contrarrestar los delitos financieros.

La mayoría de las reglas emitidas se propusieron en el documento de consulta CP19, que se abrió para comentarios del público en enero. Como se esperaba, la guía final no altera drásticamente el panorama regulatorio, sino que especifica cuándo ciertos tipos de activos criptográficos caen dentro de las categorías existentes.

Las criptomonedas verdaderas como bitcoin y ether, que la FCA las clasifica como «tokens de intercambio», no están reguladas, por lo que se aplican las obligaciones contra el lavado de dinero.

La FCA dijo que se recibieron unas 92 respuestas al documento de consulta de una variedad de empresas, incluidos bancos, asociaciones comerciales e intercambios de cifrado. La mayoría de los encuestados apoyaron las propuestas, dijo la FCA

Es importante el hecho de que la guía provee una definición para los tokens de valores

Cuando se emiten, estos activos se comportan como acciones o instrumentos de deuda, incluidos los derechos de propiedad, por lo que entran en la categoría de «inversión especificada» y, a su vez, el mandato de la FCA.

Los tokens de utilidad, por el contrario, no otorgan el mismo tipo de derechos que los instrumentos financieros regulados y generalmente quedarán fuera del alcance de la FCA, excepto en circunstancias en que cumplan con la definición de dinero electrónico y entren en una nueva categoría de tokens de dinero electrónico.

Casi todos los encuestados que respondieron la pregunta estuvieron de acuerdo con la evaluación del regulador de los tokens de valores en relación con el perímetro regulatorio.

Para leer el documento de consulta completo de enero, haga clic aquí.

Están aumentando las guías e información sobre cómo las empresas criptográficas, y qué empresas, deberían elaborar programas ALD, después de una escasez de tal conocimiento en los últimos años.

Estados Unidos ofreció orientación concreta de su unidad de inteligencia financiera durante el año pasado, y luego, hace solo unos meses, el GAFI lanzó su tan esperada guía de cumplimiento de cripto ALD.

El Reino Unido toma nota de las recomendaciones del GAFI, pero eleva las expectativas generales de cumplimiento en virtud de la Quinta Directiva ALD.

La declaración de política señala que «las empresas deben tener en cuenta que 5AMLD se transpondrá a la legislación del Reino Unido antes del 10 de enero de 2020 para introducir los requisitos de ALD a ciertas actividades de criptoactivos».

El Gobierno ha anunciado que en el Reino Unido «irán más allá del alcance de 5AMLD, que propone extender la regulación ALD / CTF a las entidades que realizan las siguientes actividades», tales como:

  • Servicios de cambio entre un criptoactivo y otro, o servicios que permiten transacciones de valor dentro de un proveedor de servicios de intercambio de criptoactivos o de intercambio entre pares (peer-to-peer)
  • Cajeros automáticos de criptoactivos
  • Transferencia de criptoactivos (en este contexto de criptoactivos, transferencia significa realizar una transacción en nombre de otra persona física o jurídica que mueve un criptoactivos de una dirección o cuenta de criptoactivos a otra)
  • Emisión de nuevos criptoactivos, por ejemplo a través de ICO (Initial Coin Offering)
  • La publicación de software de código abierto (que incluye, entre otros, software de billetera no custodio y otros tipos de software relacionado con criptoactivos)

Los desafíos para los grandes cambistas de criptomonedas vendrán cuando las reglas ALD se expandan, o contradigan, en algunas jurisdicciones, como por ejemplo, si una ley de privacidad entra en conflicto con la necesidad de capturar y enviar información sobre la evaluación de riesgos del cliente a los otros cambistas de criptoactivos o bancos y MSBs tradicionales.

IRS a propietarios de monedas virtuales: vamos por los impuestos atrasados

La agencia de rentas de EE.UU., conocida como el Servicio de Impuestos Internos o IRS, ha comenzado a enviar cartas a los contribuyentes con transacciones en moneda virtual que pudieron no haber informado sobre ingresos—y el pago de impuestos correspondientes— vinculados a transacciones en moneda virtual, como parte de un esfuerzo más amplio de la industria para abordar todas las áreas de delitos financieros vinculados a las criptomonedas.

En las últimas semanas, el IRS comenzó a enviar cartas educativas a los contribuyentes con «esfuerzos de cumplimiento continuo» relacionados con el IRS, con la intención de enviar más de 10,000 cartas a los contribuyentes para fines de agosto.

El año pasado, el IRS anunció una campaña de cumplimiento de moneda virtual para abordar el incumplimiento tributario relacionado con el uso de monedas virtuales a través de una mayor concientización y fiscalización de los contribuyentes.

El IRS seguirá participando activamente para abordar el incumplimiento relacionado con las transacciones de monedas virtuales a través de una variedad de esfuerzos, que van desde la educación del contribuyente hasta auditorías e investigaciones penales.

La moneda virtual es un área de enfoque continuo para el departamento de Investigación Criminal del IRS.

El Aviso del IRS 2014-21 establece que la moneda virtual es propiedad para fines de impuestos federales y proporciona orientación sobre cómo se aplican los principios generales de impuestos federales a las transacciones de moneda virtual.

El IRS prevé emitir orientación legal adicional en esta área en el futuro cercano, dijeron funcionarios de la agencia.

Los contribuyentes que no informen adecuadamente serán responsables de impuestos, multas e intereses. En algunos casos, los contribuyentes pueden estar sujetos a enjuiciamiento penal.

Este movimiento se ha estado gestando durante algún tiempo. Pero lo que aún no está claro es cómo el IRS ha determinado enviarles las cartas a los destinatarios de las misivas.

El IRS seguramente está trabajando en estrecha colaboración con FinCEN y otras agencias para determinar quiénes son los individuos, las empresas e incluso las empresas de inversión que realizan movimientos importantes en los mundos bancarios criptográficos y fiduciarios, y luego hacen referencias cruzadas de lo que estos grupos han informado en términos de ganancias.

La posición del IRS al igual que otras agencias de impuestos del mundo es que el aumento del valor virtual es similar a cuando una propiedad se aprecia y se sigue comercializando, y por lo tanto buscarán seguir el dinero para determinar quién pudo haber evadido los impuestos intencionalmente y, lo que es igual de importante, hizo cualquier intermediario, cambistas o “tumblers o mezclacores” en el medio para actuar como facilitadores de evasores.

EE.UU. presenta una demanda de US$100 millones contra BTC-e, y un supuesto operador ruso sospechoso de lavar miles de millones

Los fiscales federales de EE.UU. presentaron una demanda civil en un tribunal federal contra el cambista digital BTC-e, también conocido como Canton Business Corporation, y uno de sus principales propietarios y operadores Alexander Vinnik, en un intento por hacer cumplir una sanción previa por infracciones de cumplimiento de delitos financieros.

BTC-e es un cambista de moneda digital constituido como una corporación bajo las leyes de Chipre y / o las Islas Seychelles. Operaba en Bulgaria, las Islas Seychelles y otras jurisdicciones, incluyendo California, y permitía a sus usuarios comprar y vender bitcoins y otras monedas digitales de forma anónima a través de su dominio web, btc-e.com.

Vinnik, ciudadano ruso, ocupó una posición de liderazgo dentro de BTC-e, controló múltiples cuentas de BTC-e utilizadas para procesar transacciones de BTC-e, y participó en la dirección y supervisión de las operaciones y finanzas de BTC-e.

La demanda civil publicada hace unos días alega que Vinnik operaba varias cuentas de BTC-e, incluidas algunas vinculadas a robos de otras casas de cambio virtuales como Mt. Gox. Actualmente, Vinnik está preso en Grecia y es blanco de una solicitud de extradición al Distrito Norte de California en relación con los cargos penales presentados en este distrito.

El 26 de julio de 2017, FinCEN impuso sanciones monetarias contra BTC-e y Vinnik por violar la Ley de Secreto Bancario. FinCEN impuso multas por US$ 12 millones contra Vinnick y casi US$ 90 millones contra BTC-e por violaciones de la BSA. La demanda civil busca hacer cumplir las sanciones monetarias emitidas por FinCEN.

En julio de 2017, el Departamento del Tesoro de EE.UU. multó a uno de los cambistas de divisas virtuales más grandes del mundo con US$ 110 millones por respaldar sitios ilegales dentro de la dark web o del mercado oscuro, asesorar a delincuentes sobre cómo acceder y lavar dinero de los ransomware y eludir sus obligaciones de cumplimiento de delitos financieros.

FinCEN, la UIF de EE.UU., penalizó a BTC-e, conocida como Canton Business Corporation, por una serie de acciones, que incluyen ser la plataforma elegida para sitios de red oscura que venden drogas y otros servicios ilícitos, facilitando los pagos por ataques de ransomware y transfiriendo fondos robado de otras casas de cambio virtuales.

La medida en ese momento fue la primera que FinCEN tomó contra un intercambio extranjero de criptomonedas y la segunda contra un intercambio nacional de moneda virtual.

Se había convertido en un centro de lo peor de lo peor en internet—desde facilitador de operaciones de narcotraficantes hasta ladrones de identidad, políticos corruptos y hackers. A medida que los investigadores vieron el hilo conductor en varios esquemas criminales, todos los caminos condujeron a BTC-e.

En total, desde 2011, BTC-e ha atendido a aproximadamente 700.000 clientes en todo el mundo y está asociado con las direcciones de billetera de Bitcoin que han recibido más de 9.4 millones de bitcoins, cuyo precio actual es de aproximadamente US$ 11.000.

Con una medida de tan alto perfil, no es de extrañar que FinCEN se asocie con el Departamento de Justicia y utilice los poderes federales y civiles para hacer cumplir las multas y demostrar que EE. UU. no permitirá que el lavado y el incumplimiento de las normas ALD queden impunes en los mundos real y virtual.

Combatiendo el crimen financiero con IA: cómo las soluciones cognitivas pueden cambiar las reglas de juego ALD

Fighting financial crime with AI: How cognitive solutions are changing the way institutions manage AML compliance, fraud and conduct surveillance, o Combatir el crimen financiero con IA: cómo las soluciones cognitivas están cambiando la forma en que las instituciones manejan el cumplimiento ALD, el fraude y la vigilancia de la conducta.

En este documento técnico relevante y oportuno, aprenda cómo y por qué la industria financiera está entrando en un momento crítico para la adopción de inteligencia artificial, análisis avanzado y automatización de procesos robóticos, palabras de moda que resuenan en los pasillos de los bancos de todos los países del mundo.

Estas tecnologías incipientes prometen aliviar la carga de los requisitos de cumplimiento normativo, así como mejorar la detección de fraude, lavado de dinero y violaciones de conducta de los empleados, proporcionando inteligencia más rica y táctica para la aplicación de la ley.

Puntos destacados:

  • Los desafíos de fraude y cumplimiento están llegando a un punto crítico, exponiendo a los bancos a un escrutinio regulatorio adicional.
  • Los reguladores y las instituciones financieras están cambiando sus puntos de vista sobre la inteligencia artificial (IA) a medida que las autoridades emiten un llamado a la convergencia e innovación.
  • Los principales casos de uso de IA de delitos financieros ofrecen una visión práctica de cómo las altas tasas de falsos positivos pueden caer en picada, aumentando tanto la eficiencia como la efectividad
  • Punto de vista de IBM: las instituciones financieras están ganando valor a partir de soluciones cognitivas que aprovechan al máximo los datos, los sistemas y la experiencia subjetiva, pero es vital la experiencia y pericia humana en el proceso de toma de decisiones.
  • Una lista de verificación precisa para la experiencia IA para garantizar que su institución evite posibles escollos

Descargar el documento

Próximos pasos: ¿Por qué tomar medidas ahora en relación con IA? Consulte nuestras soluciones para todos los riesgos y el cumplimiento en ibm.com/regtech.

El Congreso de EE.UU. cuestiona severamente a ejecutivos por la nueva moneda criptográfica de Facebook, Calibra, argumentando desconfianza y temores de delitos financieros

Demócratas y republicanos en los comités del Senado y de la Cámara de Representantes de servicios bancarios y financieros tuvieron la oportunidad la semana pasada de cuestionar severamente a Facebook en relación con su próxima moneda criptográfica Calibra e hicieron algo que rara vez sucede: estuvieron de acuerdo, cuentan con una gran cantidad de crecientes temores en relación a la nueva iniciativa virtual, que van desde la posibilidad de un incremento de delitos financieros hasta perder el control del valor de la moneda fiduciaria, a manos de la nueva iniciativa virtual.

El presidente de la banca del Senado de EE.UU., Mike Crapo, y el senador Sherrod Brown, encabezaron una letanía de legisladores que sondearon preocupaciones clave, con un tema común entre ellos la falta de confianza sobre cómo Facebook, Calibra y la asociación que lo respalda administrarán la moneda criptográfica y posiblemente establecerán o cambiarán su valor y la mantendrán a salvo de criminales, piratas informáticos y evasores de sanciones.

El efecto no sorprende luego de que en los últimos días Facebook haya alcanzado un acuerdo de US$ 5.000 millones con la Comisión Federal de Comercio por haber manejado en forma indebida o ilegal datos de los usuarios y por violaciones a la privacidad de los usuarios, una multa que, según los informes, pagó con facilidad el gigante de las redes sociales.

El escepticismo es que el Congreso también es informado por los comentarios de muchos líderes financieros mundiales, preocupados de que Calibra pueda convertirse en la moneda ilícita de los grupos criminales y terroristas.

Desde su anuncio formal, «EE.UU. y los reguladores globales han tomado nota, incluyendo la Reserva Federal, la Autoridad de Conducta Financiera del Reino Unido, la Junta de Estabilidad Financiera, el G-7 y otros», escribió Crapo.

Hace un par de semanas, durante el Informe semestral de política monetaria de la Reserva Federal al Congreso, el presidente Powell expresó su preocupación sobre el potencial de la criptomoneda para incitar a problemas de lavado de dinero e inestabilidad financiera, y también expresó preocupación por la privacidad de los clientes.

De manera similar, la semana pasada, el secretario de Estados Unidos, Steven Mnuchin, declaró que el Departamento del Tesoro tiene «preocupaciones muy serias de que Libra pueda ser mal utilizada por los lavadores de dinero y los terroristas financieros».

Paralelamente, el gobernador del Banco de Inglaterra, Mark Carney, declaró: “Libra, si logra sus ambiciones, sería de importancia sistémica. Como tal, tendría que cumplir con los más altos estándares de regulación prudencial y protección del consumidor. Debe abordar temas que van desde el lavado de dinero hasta la protección de datos y la capacidad de resiliencia operativa».

Crapo, tenía una lista de preocupaciones que incluía:

¿Cómo funcionará el sistema de pago?

¿Cómo se gestionará?

¿Cómo interactuarán Libra, la Asociación de Libra, Calibra y Facebook?

¿Qué protecciones al consumidor se aplicarán?

¿Cuáles son las posibles implicaciones para los consumidores con respecto a la pérdida financiera por fraude o el fracaso del proyecto?

¿Cómo se protegerán los datos de los individuos?

¿Cómo se preservará la privacidad de los individuos?

¿Cómo interactuará el ecosistema de Libra con la Ley de Secreto Bancario y otras regulaciones existentes contra el lavado de dinero?

¿Cuáles son las formas en que Libra podría amenazar la estabilidad financiera y cuáles son algunos pasos que podrían tomarse de manera preventiva para mitigar esos riesgos?

Un día después de la audiencia en el Senado, la presidenta del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, Maxine Waters, realizó una audiencia con el mismo funcionario de Libra, el CEO David Marcus, y realizó similares cuestionamientos sobre cómo la nueva moneda funcionaría frente a las históricas leyes bancarias y entidades delictivas.

La discusión tuvo lugar en el contexto de un proyecto de ley que podría convertirse en un gran escollo para Calibra: “Keep Big Tech Out of Finance Act,” (algo así como la ley para mantener las grandes empresas de tecnología fuera del sector financiero), que prohibiría que las grandes plataformas públicas, como Facebook, pudieran obtener licencias, autorizaciones o registrase como una institución financiera de Estados Unidos o afiliarse de alguna otra manera con dichas instituciones financieras.

El proyecto de ley también prohibiría que estas enormes plataformas públicas establezcan, mantengan u operen un activo digital que se pretenda utilizar como medio de intercambio, unidad de cuenta, almacenamiento de valor o cualquier otra función similar definida por la Reserva Federal.

Waters también mencionó otras preocupaciones sobre la posibilidad de que Calibra se convirtiera en blanco de ataques cibernéticos por diversas razones, ya sea para destruirla por completo, para robarla o por países en listas negras de EE.UU., como Irán o Corea del Norte para evadir sanciones.

En los comentarios posteriores a la audiencia, Waters pensó que Marcus «no respondió algunas de las preguntas más significativas».

Si bien las audiencias se llevan a cabo en Washington, los problemas en torno a Calibra tienen una importancia mundial, ya que Facebook es utilizada por un tercio de la población mundial.

Facebook ya tiene una reputación dañada en lo que respecta evitar que personajes indeseables utilicen su plataforma.

Entonces, ¿cómo puede una compañía que ha perdido la confianza de los usuarios y las autoridades reconstruir eso, y luego no solo ser confiable con datos muy valiosos, sino también con el valor monetario? Estas son las preguntas que deberán responder Facebook, Calibra y sus patrocinadores.

La compañía ya ha dicho que planea instituir los niveles más altos de cumplimiento ALD, pero las incertidumbres continúan.

¿Puede incluso el mejor programa ALD/CFT mantenerse al día con el volumen total y las potenciales micro-transacciones que se llevarán a cabo y que realizarán miles de millones de personas y que, probablemente, alcancen los billones de dólares?

Este debate no se resolverá pronto, pero lo más probable es que, si en algún momento se llegara a aprobar el funcionamiento de Libra y Calibra, los árbitros finales serán los reguladores e investigadores.

Si los examinadores analizan cuidadosamente y no les gusta lo que ven, descubriremos las fallas en las sanciones formales contra Calibra. Y si demasiados senderos criminales de lavado de dinero conducen a Calibra, los investigadores contarán esa historia en acusaciones federales formales.

Los fraudes BEC en la mira de FinCEN: en 2018 se duplicaron los casos reportados y se triplicó el valor monetario de estos incidentes

La Red de Control de Delitos Financieros del Departamento del Tesoro (FinCEN), la UIF de EE.UU., presentó una actualización sobre estrategias para contrarrestar el progresivo flagelo conocido como fraude del CEO o fraude BEC (Business Email Compromise), además de formas para combatir a estafadores y al grupo de criminales y oportunistas que se benefician de sus planes: una misiva que refleja los riesgos detallados en una publicación similar en 2016.

En forma similar a la publicación previa, ésta insta a las instituciones financieras a ensamblar de manera más efectiva sus equipos que combaten el lavado, el fraude y la ciberseguridad para contrarrestar mejor una explosión de ataques en línea contra individuos y empresas, una táctica criminal que se basa en el error humano para comprometer cuentas en montos que alcanzan los miles de millones de dólares.

Ese es el punto crucial de la más reciente publicación de FinCEN que exhorta a estos equipos a romper silos para enfrentar el creciente flagelo del BEC y los EAC (email account compromise attacks). La publicación busca defender las virtudes de la convergencia de cumplimiento que propugna FinCEN.

Los esquemas de fraude BEC generalmente implican intentos criminales de comprometer las cuentas de correo electrónico de las víctimas para enviar instrucciones de pago fraudulentos a instituciones financieras o socios comerciales con el fin de malversar fondos o ayudar en el fraude financiero.

Foro de FinCEN también apunta a ardides BEC

La semana pasada FinCEN también convocó a una serie de reuniones en el marco del actual Foro de Intercambio de FinCEN, que se centra en la lucha contra el fraude BEC y el lavado de dinero resultante y las actividades de financiamiento del terrorismo.

Asistieron a la sesión representantes de instituciones depositarias, agencias gubernamentales federales y estatales, un grupo de trabajo federal, transmisores de dinero, proveedores de servicios de terceros y compañías de tecnología.

FinCEN Exchange es un programa voluntario establecido en 2017 para convocar a las instituciones financieras y de cumplimiento de la ley de todo el país para compartir información.

Publicación de actualización para instituciones financieras sobre fraudes BEC

La más reciente publicación sobre fraudes BEC ofrece definiciones operativas actualizadas, proporciona información sobre cómo algunos ardides apuntan a entidades no comerciales mediante esquemas BEC, destaca las tendencias generales en los esquemas de BEC dirigidos a sectores y jurisdicciones, y alerta a las instituciones financieras sobre los riesgos asociados en procesos empresariales vulnerables.

La publicación también resalta el potencial beneficio cuando las instituciones financieras comparten información sobre temas y cuentas afiliadas con esquemas BEC con el fin de identificar riesgos de transacciones fraudulentas y lavado de dinero, algo que los bancos se han estado preguntando si podrían hacerlo bajo la Sección 314 (b) de la Ley Patriota.

Análisis de tendencias financieras de los datos ALD

Además, FinCEN emitió un análisis detallado de las tendencias financieras de la Ley de Secreto Bancario (BSA) que explora las industrias seleccionadas y las metodologías utilizadas por los estafadores BEC.

Observa que el número de ROS que describen los incidentes de BEC reportados mensualmente se ha más que duplicado, desde un promedio de casi 500 por mes en 2016 a más de 1,100 por mes en 2018. El valor total de los intentos de robo de BEC reportados en los ROS casi se ha triplicado, a un promedio de US$ 301 millones por mes en 2018 de US$ 110 millones por mes en 2016.

El uso de facturas fraudulentas de proveedores o clientes creció como una metodología, pasando del 30% de los incidentes que formaron parte de la muestra en 2017 al 39% en 2018, convirtiéndose en el método BEC más común.

La suplantación de un CEO u otro funcionario de negocios de alto rango como metodología declinó, representando el 12% en 2018 del 33% de los incidentes en 2017. La personificación de una entidad externa se describió en el 20% de los informes de 2018.

Las empresas de manufactura y de construcción fueron los principales objetivos para el fraude BEC en 2017 y 2018, y esos sectores pueden tener un interés particular para los profesionales de cumplimiento en bancos y empresas en este informe.

El programa de respuesta rápida de FinCEN supera los US$ 500 millones en fondos recuperados

En otro esfuerzo en curso, el Programa de Respuesta Rápida de FinCEN, en colaboración con las agencias de ley, recientemente superó los US$ 500 millones en fondos recuperados.

El programa utiliza la capacidad de FinCEN para compartir rápidamente información con las Unidades de Inteligencia Financiera (UIF) en más de 164 jurisdicciones y aprovecha estas relaciones para alentar a las autoridades extranjeras a interceder y retener fondos o revertir transferencias bancarias.

El Grupo Egmont describe las tipologías de los esquemas de fraude BEC

Además, el Grupo Egmont emitió semana pasada un boletín para alertar a las autoridades competentes y las entidades informantes sobre las tipologías clave y los riesgos de lavado de dinero asociados con los esquemas de fraude BEC.

Este boletín fue el resultado de una iniciativa de FinCEN y la UIF de Luxemburgo en colaboración con otras nueve UIF.

Este análisis por parte de FinCEN es importante para los bancos, ya que no es solo otro llamado contundente para la convergencia de cumplimiento, que abarca ALD, fraude y ciberespacio. Además, alienta a los principales ejecutivos a apoyar la ruptura de silos y paradigmas.

Aunque no lo dice, el más reciente pedido de FinCEN para la convergencia es y ha sido la misión de ACFCS desde su fundación, la enseñanza y el abordaje de todas las áreas de la delincuencia financiera de una manera integral que aumenta la eficiencia y de los equipos de cumplimiento a través de un mejor entendimiento, comunicación, cooperación, coordinación – y acción más rápida.