Filial de Industrial and Commercial Bank of China debe pagar más de US$ 42 millones por el manejo inadecuado de los ADR

Industrial and Commercial Bank of China Financial Services LLC (ICBCFS), una subsidiaria de propiedad total del Commercial Bank of China Limited, pagará más de US$ 42 millones para resolver cargos por el manejo incorrecto de American Depositary Receipts (ADRs). El acuerdo marca la mayor recuperación contra una entidad en la investigación en curso de la SEC de las prácticas de ADR, que hasta el momento ha resultado en acuerdos con 10 instituciones financieras que superan los US$ 414 millones.

Los ADR (valores estadounidenses que representan acciones extranjeras de una compañía extranjera) requieren que un número correspondiente de acciones extranjeras se mantenga bajo custodia en un banco depositario. La práctica de la «pre-liberación» permite que se emitan ADR sin el depósito de acciones extranjeras, siempre que los corredores que las reciben tengan un acuerdo con un banco depositario y el corredor o su cliente posean el número de acciones extranjeras que corresponde al número de acciones los ADRs representan.

La orden de la SEC encuentra que ICBCFS obtuvo incorrectamente ADR pre liberados de bancos cuando ICBCFS debió haber sabido que ni la empresa ni sus clientes poseían las acciones extranjeras necesarias para respaldar esos ADR. Esto aumentó el número total de valores negociables de un emisor extranjero y dio lugar a prácticas abusivas, como la venta corta inadecuada y el arbitraje de dividendos. En ciertos países, la demanda de préstamos ADR aumentó alrededor de las fechas de registro de dividendos, de modo que ciertos prestatarios con ventajas impositivas podrían, a través de una serie de transacciones, cobrar dividendos sin ninguna retención fiscal correspondiente. Los ADR publicados previamente que fueron obtenidos incorrectamente por ICBCFS se utilizaron para satisfacer esa demanda.

«Con estos cargos, ICBCFS es acusado de sus prácticas ilegales de ADR», dijo Sanjay Wadhwa, Director Asociado Principal de la Oficina Regional de la SEC en Nueva York. «Al representar falsamente que la firma o sus clientes eran propietarios de acciones extranjeras para respaldar transacciones previas a la liberación, ICBCFS a menudo desempeñaba el papel de intermediario entre los bancos depositarios y otros participantes del mercado en la emisión de lo que equivalía a valores fantasma».

La orden de la SEC determina que ICBCFS violó las disposiciones antifraude de la Sección 17 (a) (3) de la Ley de Valores de 1933 y no supervisó razonablemente a su personal de la oficina de préstamos de valores. Sin admitir ni negar los hallazgos de la SEC, ICBCFS aceptó la acusación, devolver cerca de US$ 24 millones en ganancias ilegales y pagar US$ 4.4 millones en intereses de prejuicio y una multa de US$ 14.3 millones.

La División Antimonopolio del Departamento de Justicia de EE.UU. anunció por separado que ICBCFS se declaró culpable de acusaciones antimonopolio relacionado con el fraude de emisión de ADR.

La SEC congela los activos en un esquema internacional fraudulento de manipulación

La Comisión de Bolsa y Valores de EE.UU. (SEC)  anunció cargos contra cinco corredores extranjeros por ejecutar operaciones equivalentes ilegales (llamadas match trades) con las acciones de Medico International, Inc. (MDDT). La SEC también obtuvo una orden judicial para congelar los activos mantenidos en las cuentas de corretaje de los demandados, que incluyen aproximadamente US$ 144,000 que de otro modo podrían haberse transferido al extranjero, y cientos de miles de acciones de MDDT.

De acuerdo con la demanda de la SEC presentada en el Tribunal del Distrito Sur de Nueva York el 19 de junio de 2019, los corredores de China, Singapur y Malasia intentaron manipular el mercado de acciones de MDDT al ingresar órdenes equivalentes para comprar y vender MMDT a los mismos precios, tiempos, tamaños y precios. La SEC alega que las negociaciones que involucran a estas cinco personas aparentemente no relacionadas de tres países diferentes representaron el 70% del volumen en MDDT durante el período en el que operaron. Como se describe en la acusación, los registros de IP muestran que al menos tres de las cuentas de corretaje de los demandados fueron accedidas por el mismo usuario o usuarios mientras operaban MDDT.

La SEC también suspendió las operaciones de MDDT el 20 de junio de 2019. La demada se presentó contra Kit Mun Chan, Lau Kean Chong, Chong Poui Fan, Binji Lu y Youn Chien Wong.

«Tomamos medidas rápidas para proteger al público para que no invierta utilizando información basadas en liquidez y volumen artificiales creados por este supuesto plan», dijo Marc P. Berger, Director de la Oficina Regional de la SEC en Nueva York. «A pesar de que estas personas acusadas en el extranjero intentaron enmascarar sus ubicaciones mediante el uso de redes privadas virtuales, pudimos detener la mala conducta antes de que ocurriera un daño sustancial a los inversionistas».

Facebook debe abordar los riesgos de financiamiento ilícito e implementar las controles ALD con su nueva criptomoneda

En 2020, la nueva filial de Facebook, Calibra, comenzará a operar un ecosistema de mercado basado en blockchain, alimentado por el nuevo token digital Libra.

La billetera digital Calibra permitirá a los usuarios de todo el mundo comprar todo tipo de bienes y servicios. Los delincuentes, los terroristas y ciertos gobiernos, que también han estado utilizando las plataformas de redes sociales durante años, podrían terminar migrando al ecosistema de Calibra si resulta exitoso y no cuenta con las protecciones adecuadas.

Existen ciertas medidas que Facebook puede tomar para abordar consecuencias no deseadas de la caja de Pandora que está a punto de abrir:

En primer lugar podría crear una Unidad de Inteligencia Financiera (UIF) para Calibra. Muchos grandes bancos internacionales y compañías de pago tienen UIF para investigar delitos financieros y violaciones a las normativas que pueden ocurrir a través de su institución.

Los profesionales de la UIF normalmente son expertos en actividades relacionadas con la lucha contra el lavado de dinero, financiamiento del terrorismo, sanciones, aplicación de la ley y / o análisis de inteligencia. Si Calibra termina como pretende Facebook como una operación global masiva, será necesario que haya equipos en múltiples zonas horarias que traten los casos sospechosos de financiamiento ilícito.

Las UIF responden a las consultas externas de las agencias de ley, pero también inician investigaciones basadas en el análisis interno de las transacciones de los clientes. Sin embargo, a diferencia de estas unidades en bancos o compañías de tarjetas de crédito, la UIF de Calibra deberá analizar las transacciones de la cadena de bloques o blockchain.

El grupo de analistas profesionales de blockchain en el mundo es relativamente escaso, pero parece que Facebook ya está buscando esta experiencia. Un mes antes de anunciar el proyecto Calibra, Facebook publicó un anuncio de trabajo para un investigador de amenazas en el mundo de Blockchain, o Blockchain Threat Investigator.

Libra se está posicionado para convertirse en un criptoactivo para la generalidad de la población, más líquido y accesible que cualquier otro token hasta el momento. Su despliegue podría ser la energía que impulse a todos, o muchos, activos criptográficos que todavía no han podido despegar. Sin embargo, Calibra y las autoridades financieras deben saber que parte de ese potencial crecimiento puede guiar hacia mercados darknet o mercados en la red oscura.

La UIF de Calibra debería tomar la iniciativa en el seguimiento del lavado de dinero de Libra incluso fuera de la plataforma de Calibra. Facebook podría argumentar que no puede ser considerado responsable por los actores ilícitos que utilizan libras fuera de la red de Calibra o por las libras que se intercambian por otras fichas que luego se utilizan en transacciones ilícitas.

Sin embargo, las autoridades financieras van a ver a Libra como la novedad de Facebook. Aunque cualquiera puede rastrear la cadena de bloques de Libra, Calibra tendrá un entendimiento más íntimo de la ficha o token, por lo que las autoridades a menudo terminarán golpeando en su puerta.

Calibra ya está registrada como un MSB o Negocio de Servicios Monetarios, una empresa de servicios monetarios ante los reguladores de EE.UU., lo que significa que tendrá que aceptar a sus usuarios a través de rigurosos procedimientos ALD/CFT y de conocimiento del cliente, KYC.

Al igual que los principales intercambios de criptomonedas, Calibra tendrá que verificar la identidad de las personas que usan las billeteras de Calibra, lo que debería mitigar el uso ilegal de Libra.

La brecha en los controles ALD/CFT de Calibra es que Libra operará con otras carteras de criptomonedas. Por lo tanto, cualquier persona podrá enviar libras a carteras sin custodia que contengan otras criptomonedas.

Es probable que haya intercambios descentralizados que permitan a las personas intercambiar anónimamente Libra por monedas de privacidad y viceversa. Uno puede imaginarse una industria de lavadores de dinero que se especialicen en el intercambio de monedas de privacidad por Libras.

Calibra debería asumir un papel de supervisor o policía de blockchain. Aunque desagrada a muchos idealistas criptográficos ultra libertarios, esto realmente ayudaría a mantener la integridad del ecosistema de la criptomoneda. Durante mucho tiempo se ha argumentado que el sector privado necesita construir estructuras para auto vigilar la actividad ilícita en la cadena de bloques. Los nuevos estándares regulatorios globales traerán un mayor control de la aplicación de la ley sobre los riesgos de lavado de dinero que surgen de las criptomonedas.

Facebook debería establecer criterios claros sobre quién gobernará y tendrá control de su red de blockchain. Facebook está creando una fundación registrada en Suiza, la Asociación de Libra, para coordinar las diversas organizaciones que ejecutarán los nodos informáticos que validan las transacciones de la cadena de bloques de Libra.

La asociación incluirá empresas, organizaciones sin fines de lucro, universidades e instituciones multilaterales. Al principio, la ejecución de un nodo estará restringida a organizaciones seleccionadas. Pero eventualmente, la membresía se volverá abierta y los nodos con la mayor cantidad de Libra serán elegibles para formar parte del Consejo de Asociación de Libra –Libra Association Council. El consejo gobernará la cadena de bloques de Libra y administrará la reserva de monedas del mundo real que respaldará el token. Tomará decisiones por mayoría de votos.

El modelo de gobierno descentralizado de Libra podría ser explotado por regímenes autoritarios que buscan apalancarse en la economía global. Si bien Facebook quiere que la estructura de gobierno de Libra sea apolítica y geográficamente diversa, actualmente no parece haber protecciones para prevenir tomas políticas hostiles del Consejo de Asociación de Libra.

Podrían surgir complicaciones legales en materia de sanciones. ¿Corea del Norte, Irán u otras naciones bajo las sanciones de Estados Unidos ejecutarán nodos en la red de Libra? Si el dólar forma parte de la reserva de Libra, el Departamento del Tesoro de Estados Unidos intentará impedir que cualquiera en su lista negra se beneficie de él.

El mercado basado en la cadena de bloques de Calibra podría expandir el comercio, beneficiando a los recién llegados a las finanzas globales. Pero la tecnología blockchain no elimina la criminalidad, el financiamiento del terrorismo, la evasión de sanciones o el autoritarismo del estado-nación.

Para que la empresa de la cadena de bloques de Facebook tenga éxito a largo plazo, los clientes tendrán que estar seguros de que sus transacciones en criptomonedas no los vincularán a actividades ilegales. Por lo tanto, Calibra debe prepararse para ingresar al mundo de la lucha contra las finanzas ilícitas.

Los principales funcionarios del Banco de Inglaterra y el Banco Central de Francia han expresado su preocupación por Libra desde una perspectiva de prevención del lavado de dinero, lo que significa que Facebook deberá mostrar controles de cumplimiento estrictos que se mueven al ritmo de posibles aspiraciones económicas y de valoración transformadoras.

Esto se vuelve aún más importante con la publicación final de la guía de cumplimiento de delitos financieros de moneda criptográfica por parte del GAFI. En resumen, Facebook deberá cumplir los mismos estándares que los bancos tradicionales en lo que respecta a los programas ALD/CFT, a contar con un oficial de cumplimiento, y con plena experiencia y pericia en investigación y sistemas.

Además, Facebook enfrenta el desafío adicional de no solo complacer a un regulador o un cuadro de reguladores en una jurisdicción, como, por ejemplo, FinCEN, OCC, Reserva Federal y FDIC en EE.UU.

Esta nueva moneda y su organismo de supervisión interna se enfrentarán al escrutinio de los reguladores e investigadores de todo el mundo. Por lo tanto, es vital que a medida que esta moneda se vuelva realidad, Facebook debe ser creativa, curiosa, innovadora y agresiva al imaginar cómo los delincuentes, los estafadores, los lavadores de dinero y los evasores de sanciones pueden jugar con el sistema y vencerlo.

En el cambio de dinero virtual por fiduciario como negocio se aplican las reglas completas ALD/CFT, señala el GAFI

El GAFI ha emitido las primeras recomendaciones internacionales precisas para cubrir el valor virtual con reglas de cumplimiento de delitos financieros, que incluyen requisitos estrictos para capturar y compartir datos de clientes con entidades criptográficas, evaluar riesgos de clientes y negocios, monitorear actividades ilegales y presentar reportes de operaciones sospechosas para el nuevo universo de operaciones virtuales, cibernéticas.

En las 60 páginas de texto, el GAFI ha introducido un nuevo orden para el naciente sector, de alguna manera ayudando en su búsqueda de legitimidad. En otras palabras, creando nuevos desafíos ya que empresas de todos los tamaños ahora deben crear, ejecutar, informar y ejecutar programas ALD estén aprobados por las autoridades regulatorias regionales correspondientes.

La guía y la nota interpretativa relacionada cubren las actividades de activos virtuales (VA, por sus siglas en inglés) y los proveedores de servicios de activos virtuales (VASP); piense en los intercambios de divisas criptográficas formales, e incluso en operaciones más pequeñas, que podrían enfrentar dificultades para capturar, analizar y compartir la información de los clientes y usuarios con otros proveedores de servicios, instituciones e investigadores.

«La amenaza de que los criminales y terroristas utilicen los activos virtuales es grave y urgente», dijo el GAFI en una declaración pública, y agregó que el grupo espera que todos los países «tomen medidas rápidas para cumplir con las recomendaciones del GAFI», que otorga a los países 12 meses para implementar y cumplir con las directrices, con una revisión programada para junio de 2020.

Las piezas clave de la guía incluyen:

  • Exposición a activos virtuales, evaluaciones de riesgo: los países deben evaluar y mitigar sus riesgos asociados con actividades de activos virtuales y proveedores de servicios.
  • Licencias, registros y revisiones regulatorias: se deben otorgar licencias y registrar a los proveedores de servicios y someterlos a la supervisión o el monitoreo por parte de las autoridades nacionales competentes—en particular, no se permitirá a los países que dependan de un organismo autorregulador para la supervisión o el monitoreo—, e implementar sanciones y otras medidas de cumplimiento cuando los proveedores de servicios no cumplan con sus obligaciones ALD / CFT.
  • Cooperación y coordinación multinacional y multiagencias: la guía también subraya la importancia de la cooperación internacional. Algunos países pueden decidir prohibir las actividades de activos virtuales en función de su propia evaluación de los riesgos y el contexto regulatorio, o para apoyar otros objetivos de políticas.

Las criptotransacciones no pueden ser secretas

El GAFI, que está cerrando una muy influyente presidencia de Estados Unidos, finalizó su plenaria en Orlando, Florida, con la visita del Secretario del Tesoro de Estados Unidos, Steven Mnuchin, quien declaró que el mundo debe seguir los pasos de Estados Unidos, es decir someter a las cripto operaciones a las mismas obligaciones ALD que otras instituciones financieras.

«Al adoptar los estándares y directrices acordados esta semana, el GAFI se asegurará que los proveedores de servicios de activos virtuales no operen en la oscuridad», dijo frente a cientos de delegados de los países miembros del GAFI.

«Esto permitirá al sector emergente de FinTech mantenerse un paso por delante de regímenes deshonestos y simpatizantes de causas ilícitas en busca de vías para recaudar y transferir fondos sin ser detectado», dijo Mnuchin, en clara alusión a regímenes como Irán y Corea del Norte, que han utilizado mundos virtuales para evadir sanciones estadounidenses cada vez más agresivas.

«No permitiremos que la criptomoneda se convierta en el equivalente de cuentas secretas numeradas», dijo. “Permitiremos un uso adecuado, pero no toleraremos el uso continuado para actividades ilícitas. Debemos trabajar juntos para garantizar que los activos virtuales ya no sean un refugio seguro para que los actores ilícitos puedan sortear controles ALD / CFT ya establecidos».

Bajo estas nuevas medidas, los proveedores de servicios de activos virtuales deberán implementar los mismos requisitos ALD / CFT que las instituciones financieras tradicionales, dijo Mnuchin, que incluyen:

  • Identificar quiénes están enviando los fondos en nombre de quién, y quién es el destinatario de esos fondos;
  • Desarrollar procesos en los que se les solicite compartir esa información con otros proveedores de activos virtuales y con agencias de ley;
  • Conocer a sus clientes y llevar a cabo la debida diligencia adecuada para asegurarse de que no estén realizando actividades ilícitas; y
  • Desarrollar programas basados en el riesgo que tengan en cuenta los riesgos en su tipo particular de negocio.

¿Navegando el mundo criptográfico? Obtenga una licencia

La guía «destaca los elementos clave necesarios para calificar como VASP, es decir, actuar como un negocio en nombre de clientes y facilitar activamente las actividades relacionadas con VA», según el GAFI. Agrega el organismo que se encuentra revisando los cinco tipos de actividades cubiertas por la definición de VASP y proporciona ejemplos de actividades relacionadas con VA que caerían dentro de la definición de VASP y otras que serían excluidas específicamente.

En el núcleo de la guía están los requisitos para las operaciones que deben cumplir con las obligaciones ALD/CFT y que deben determinar dónde y cómo entran en contacto con las jurisdicciones que operan, ya que también deben solicitar y obtener una licencia en esos países, aunque en la actualidad, esos países pueden no sepan qué regulador hará la supervisión ni tienen un régimen de licencias establecido.

La guía pone claramente más presión sobre los países para determinar qué VASP tocan su jurisdicción y de qué manera, obligándolos a actuar como el regulador oficial o de facto.

Como mínimo, los VASP deben registrarse y obtener una licencia «donde fueron creados; o en la jurisdicción donde se encuentran sus negocios en los casos en que sean personas físicas, pero las jurisdicciones también pueden optar por exigir que los VASP tengan licencia o estén registrados antes de realizar negocios en su jurisdicción o desde su jurisdicción».

 

La guía “resalta que las autoridades nacionales deben tomar medidas para identificar a las personas físicas o jurídicas que llevan a cabo las actividades de VA sin la licencia o el registro necesario. Esto sería igualmente aplicable en los países que han optado por prohibir VA o actividades de VA a nivel nacional».

Con respecto a la supervisión de VASP, la guía deja «claro que solo las autoridades competentes pueden actuar como organismos de monitoreo o supervisión de VASP, y no se aceptan organismos de autorregulación».

Y estos reguladores también deben cooperar comprometidamente con los examinadores extranjeros o regionales.

Los reguladores «deben realizar una supervisión basada en riesgo, con los poderes adecuados, incluido el poder para realizar inspecciones, obligar a la producción de información e imponer sanciones. Hay un enfoque específico en la importancia de la cooperación internacional entre supervisores, dada la naturaleza transfronteriza de las actividades de VASP y de la prestación de servicios».

Conocer las identidades, riesgos de los clientes

Pero para que los VASP y las operaciones relacionadas puedan incluso evaluar a los usuarios en busca de vulnerabilidades de delitos financieros, deben realizar una diligencia debida del cliente (CDD), conocer al cliente (KYC) e iniciativas similares de identificación del cliente.

Por ejemplo, la guía señala que los VASP deben, cuando las transacciones ocasionales superan el límite de 1.000 (euros o dólares de EE.UU.), los intercambios deben realizar una debida diligencia con la «obligación de obtener, retener y transmitir la información requerida del originador y el beneficiario, de manera inmediata y segura, al realizar transferencias de VA».

La Guía del GAFI en paralelo con FinCEN

De manera similar a la guía del GAFI, la UIF de EE.UU., FinCEN, también publicó una guía que cubre el sector de la criptografía de monedas, centrándose en algunas de las áreas más vulnerables donde los delincuentes pueden encontrar los atajos para esquivar las normas ALD.

El mensaje de la misiva de FinCEN es este: si utiliza un intercambio criptográfico de persona a persona (P2P) y transfiere monedas virtuales a dinero fiduciario y viceversa para otros como negocio, usted es un transmisor de dinero y debe contar con un programa de cumplimiento de delitos financieros.

Si usted es el administrador de un intercambio que le permite a las personas hacer esto, es probable que también sea un «negocio de servicios monetarios» para fines de cumplimiento de la ley de delitos financieros.

Pero si usted es una persona que «infrecuentemente» comercia con valores en un intercambio P2P sin intentar obtener una ganancia, no ha infringido oficialmente las reglas ALD según la Ley de Secreto Bancario de EE.UU. (BSA) realizando transacciones en el sector de las monedas virtuales.

FinCEN también detalló «señales de alerta» para los cambistas criptográficos (intercambios formales y plataformas que permiten a las personas comprar y vender entre sí) para comprender cuándo las transacciones podrían estar vinculadas a grupos ilícitos o sitios de la dark web o red oscura, con más señales transaccionales para ayudar a las instituciones financieras a descubrir que una cuenta está vinculada a un intercambio criptográfico y al operación nunca fue informada al banco.

La guía se publicó poco después de una importante sanción en el espacio de criptografía en abril.

FinCEN en su primera incursión en contra de un intercambio criptográfico P2P o peer-to-peer, multó a una pequeña operación de una persona con US$ 35.000 por comprar y vender millones de dólares en Bitcoin para un grupo de personas durante un período de aproximadamente dos años sin contar con un programa de cumplimiento, incluido el hecho de que no presentó reporte por operaciones grandes o riesgosas.

La guía hubiera prevenido tal falla

A través de 30 páginas de guía, el tema central que prevalece es: si usted toma dinero, lo convierte en moneda digital, o viceversa, y gana dinero haciéndolo, es probable que esté obligado a cumplir las normas federales ALD.

Esto es así ya sea usted un intercambio formal, individual o intente crear una nueva vía de valor virtual, como por ejemplo las ofertas iniciales de monedas (ICO). Si toma fondos fiduciarios y los intercambia por fondos criptográficos, independientemente del nombre y el valor y viceversa, en general usted se convertiría en una empresa de servicios monetarios (MSB) para fines ALD, específicamente un transmisor de dinero.

Como tal, esa operación, o incluso esa persona, necesitaría registrarse con FinCEN como un transmisor de dinero y crear el programa ALD de cuatro aristas, que incluye políticas y procedimientos, un oficial de cumplimiento, capacitación ALD y auditoría independiente, con la adición de más variables recientemente finalizadas formalmente, una evaluación de riesgo del cliente y un sistema de monitoreo de transacciones.

“Una persona física que opera como un intercambiador de P2P que participa en servicios de transferencia de dinero con moneda real o VC debe cumplir con las regulaciones de la BSA como transmisor de dinero que actúa como principal. Esto es así, independientemente de la regularidad o formalidad de tales transacciones o la ubicación desde la cual la persona está operando «, según FinCEN.

La guía también exhorta a los bancos a revisar a los clientes que pueden caer en la categoría de VASP

La guía señala rápidamente que estas operaciones VASP no operan en el vacío.

Su principal nexo con el mundo real son las instituciones financieras tradicionales. Como resultado, el GAFI en la guía está instando a los bancos a asegurarse de que sus clientes de VA y VASP cumplan su parte del trato y revisen e investiguen estas operaciones en sus programas, clientes, geografías y riesgos relacionados.

Otras partes interesadas, incluidas las instituciones financieras y otras entidades obligadas que prestan servicios bancarios a los VASP «también deben considerar los factores mencionados anteriormente», dijo el GAFI. «Las IF deben aplicar un enfoque basado en el riesgo al considerar establecer o continuar las relaciones con los VASP o los clientes involucrados en las actividades del VA, evaluar los riesgos de LD / FT de la relación comercial y evaluar si esos riesgos pueden mitigarse y gestionarse adecuadamente».

MUCHAS GRACIAS A PARTICIPANTES, ORADORES Y PATROCINADORES DEL IV FORO INTERNACIONAL SOBRE DELITOS FINANCIEROS DE LA ACFCS Y UNIVERSIDAD JAVERIANA DE COLOMBIA

Más de 200 profesionales de las más diversas áreas relacionadas con la prevención y combate de los delitos financieros participaron en 19 sesiones interactivas lideradas por 42 expertos en dos jornadas repletas de orientación y soluciones, para crear el marco preciso para que el IV Foro Internacional sobre Delitos Financieros organizado en conjunto por la Universidad Javeriana de Colombia y la Asociación de Especialistas Certificados en Delitos Financieros que se realizó  la semana pasada en Bogotá se convirtiera en un evento de referencia para todos los actores en el campo de la detección, prevención y control del lavado de dinero y otros delitos financieros.

El Foro fue organizado y realizado en conjunto por la Asociación de Especialistas Certificados en Delitos Financieros –ACFCS—y la Universidad Javeriana de Colombia.

Sin embargo, los números que dejó esta nutrida jornada de capacitación e información solo cuentan una pequeña parte de la historia. El valor proporcionado por el evento de este año no se limita solo al conocimiento proporcionado por los presentadores en el escenario, sino también a las contribuciones, aportes, colaboración de los asistentes en sus más diversas formas, desde las conversaciones en las en las sesiones interactivas, hasta las ideas e intercambios de opinión entre los participantes, oradores y patrocinadores durante los recesos de café, almuerzos o coctel, entre otros momentos de gran valor para todos los que participamos del evento.

El Foro sobre Delitos Financieros de 2019 verdaderamente cumplió lo que se propuso, convirtiéndose en una oportunidad única para que los interesados en el amplio arco de temas relacionados con el delito financiero puedan conectarse, colaborar y converger alrededor de soluciones a los retos transversales.

Pero la conferencia fue solo un punto de partida. ACFCS pondrá en práctica y llevará adelante muchas de las ideas y propuestas de colaboración que surgieron durante el evento, desde ahondar más en temas sobre lavado de dinero a través de comercio internacional o el delito financiero en una realidad cibernética a la necesidad de crear estrategias de capacitación personalizadas para actores y sectores específicos; desde grupos de trabajo en temas intrínsecamente complejos y volátiles como por ejemplo la extinción de dominio hasta el armado de grupos de trabajo para desarrollar tipologías para sectores nuevos en el ámbito del cumplimiento de obligaciones en materia de lavado de dinero y financiación del terrorismo; entre muchas otras iniciativas.

Un sincero agradecimiento a todos nuestros asistentes, oradores, patrocinadores y expositores, y en especial a la Universidad Javeriana por habernos ayudado a aprovechar esta oportunidad para materializar este excelente IV Foro Internacional sobre Delitos Financieros.

Walmart paga US$ 282 millones por violación de la FCPA

Walmart Inc. acordó pagar al Departamento de Justicia de EE.UU., DOJ, y a la Comisión de Bolsa y Valores, SEC, US$ 282 millones para resolver las acusaciones de que violó la ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA por sus siglas en inglés) al pagar a un intermediario en Brasil para que la ayudara a obtener permisos de construcción y también por contar con controles internos débiles contra la corrupción en Brasil, China, India y México.

En la acción penal, Walmart pagó multas de US$ 138 millones. Su filial en Brasil, WMT Brasilia S.a.r.l., aceptó declararse culpable de violar las normas contables de la FCPA.

Walmart firmó un acuerdo de no procesamiento de tres años con el DOJ y acordó mantener un monitor de cumplimiento corporativo independiente durante dos años.

En la acción civil de la SEC, Walmart pagó US$ 144.7 millones en concepto de disgorgement e intereses pre juicio. La SEC resolvió la acción a través de una orden administrativa interna y no acudió a los tribunales.

Desde el 2000 hasta el 2011, las subsidiarias de Walmart en Brasil, China, India y México «operaron sin un sistema de suficientes controles contables internos relacionados con la corrupción», dijo la SEC.

Como resultado, durante este período, las subsidiarias de Walmart pagaron a ciertos intermediarios externos sin garantías razonables de que ciertas transacciones fueran coherentes con su propósito declarado o coherentes con la prohibición de realizar pagos indebidos a funcionarios gubernamentales.

Walmart tampoco investigó ni mitigó suficientemente los riesgos de corrupción conocidos, dijo la SEC.

La compañía reveló por primera vez la investigación de la FCPA en diciembre de 2011.

 

En la acción, la SEC dijo que en China Walmart no ofreció una «capacitación generalizada inmediata contra la corrupción» y no contaba con una política detallada de la FCPA que abarque a intermediarios externos y socios de empresas conjuntas, a pesar de una solicitud de la filial de China.

En México, una investigación interna descubrió que en 2005 que se pagaron US$ 4 millones a un intermediario que un abogado de la subsidiaria mexicana dijo que era corrupto. Pero en marzo de 2006, otro abogado de la filial de México llegó a la conclusión, sin otra evidencia, de que las acusaciones de corrupción no estaban fundamentadas.

En la India, Walmart recibió correos electrónicos anónimos en los que se denunciaban pagos indebidos a funcionarios del gobierno. A pesar de los correos electrónicos y numerosas señales de alerta iniciales, Walmart no comenzó a «implementar y mantener un sistema de controles contables internos suficientes relacionados con la lucha contra la corrupción» hasta alrededor de abril de 2011, dijo la SEC.

En Brasil, a la filial local a fines de 2009 le faltaba una licencia de operación. Un ejecutivo de Walmart Brasil dijo en una reunión interna que se necesitaba un «proceso extraordinario» para obtener la licencia.

Ese mismo día, ciertos miembros de la gerencia de la filial de Brasil aprobaron la contratación de un intermediario para obtener la licencia. Nueve días después, el intermediario obtuvo todas las aprobaciones gubernamentales para la compañía.

«El TPI [intermediario externo] recibió aproximadamente US$ 127,000, una cantidad mayor que los otros consultores de permisos de la subsidiaria de Brasil, por los esfuerzos de TPI con estos permisos y ciertos permisos de operación obtenidos después de la apertura de la tienda», dijo la SEC.

Walmart dijo en noviembre de 2017 que había reservado US$ 283 millones para una posible resolución de la FCPA con el DOJ y la SEC.

El minorista de Bentonville, Arkansas, invirtió más de US$ 900 millones en la investigación de posibles violaciones de la FCPA y en la mejora de su programa de cumplimiento contra la corrupción, de acuerdo con varias presentaciones ante la SEC.

En el acuerdo con el Departamento de Justicia, Walmart reconoció la responsabilidad de la conducta delictiva.

En una presentación ante la SEC, Walmart dijo: «A lo largo del proceso de investigación, la compañía cooperó con el Departamento de Justicia y la SEC».

La SEC dijo que consideraba la cooperación de Walmart y las acciones correctivas.

Walmart contrató a numerosos oficiales de cumplimiento en la sede y regionalmente, con líneas de informe separadas al comité de auditoría de la junta.

Mejoró su supervisión y capacitación de cumplimiento, implementó «un sistema de administración de licencias global automatizado para obtener y renovar licencias y permisos», e implementó controles globales para donaciones caritativas.

La compañía también dejó de hacer negocios con terceros involucrados en infracciones de la FCPA.

En el cambio de dinero virtual por fiduciario como negocio se aplican las reglas completas ALD/CFT, señala el GAFI

El GAFI ha emitido las primeras recomendaciones internacionales precisas para cubrir el valor virtual con reglas de cumplimiento de delitos financieros, que incluyen requisitos estrictos para capturar y compartir datos de clientes con entidades criptográficas, evaluar riesgos de clientes y negocios por inclinaciones ilícitas, monitorear actividades ilegales y presentar reportes de operaciones sospechosas.

En las aproximadamente 60 páginas de texto, el GAFI ha introducido un nuevo orden para el sector naciente, de alguna manera ayudando en su búsqueda de legitimidad, en otras palabras creando nuevos desafíos ya que empresas de todos los tamaños ahora deben crear, contratar personal, ejecutar, informar y ejecutar programas ALD, y que esos programas estén calificados por las autoridades regulatorias regionales correspondientes.

La guía y la nota interpretativa relacionada a sus recomendaciones cubren las actividades de activos virtuales (VA, por sus siglas en inglés) y los proveedores de servicios de activos virtuales (VASP); piense en los intercambios de divisas criptográficas formales, e incluso en operaciones más pequeñas, que podrían enfrentar dificultades para capturar, analizar y compartir la información de los clientes. y usuarios con otros proveedores de servicios, instituciones e investigadores.

«La amenaza de que los criminales y terroristas utilicen los activos virtuales es grave y urgente», dijo el GAFI en una declaración pública, y agregó que el grupo espera que todos los países «tomen medidas rápidas para implementar las Recomendaciones del GAFI», que otorga a los países 12 meses para implementar y cumplir con las directrices, con una revisión programada para junio de 2020.

Las piezas clave de la guía incluyen:

  • Exposición a activos virtuales, evaluaciones de riesgo: los países deben evaluar y mitigar sus riesgos asociados con actividades de activos virtuales y proveedores de servicios.
  • Licencias, registros y revisiones regulatorias: se deben otorgar licencias y registrar a los proveedores de servicios y someterlos a la supervisión o el monitoreo por parte de las autoridades nacionales competentes—en particular, no se permitirá a los países que dependan de un organismo autorregulador para la supervisión o el monitoreo—, e implementar sanciones y otras medidas de cumplimiento medidas cuando los proveedores de servicios no cumplan con sus obligaciones ALD / CFT.
  • Cooperación y coordinación multinacional y multiagencias: la guía también subraya la importancia de la cooperación internacional. Algunos países pueden decidir prohibir las actividades de activos virtuales en función de su propia evaluación de los riesgos y el contexto regulatorio, o para apoyar otros objetivos de políticas.

Las criptotransacciones no pueden ser secretas

El GAFI, que está cerrando una muy influyente presidencia de Estados Unidos, finalizó su plenaria en Orlando, Florida, con la visita del Secretario del Tesoro de los Estados Unidos, Steven Mnuchin, quien declaró que el mundo debe seguir los pasos de Estados Unidos, es decir someter a las cripto operaciones a las mismas obligaciones ALD que otras instituciones financieras.

«Al adoptar los estándares y directrices acordados esta semana, el GAFI se asegurará que los proveedores de servicios de activos virtuales no operen en la oscuridad», dijo frente a cientos de delegados de los países miembros del GAFI.

«Esto permitirá al sector emergente de FinTech mantenerse un paso por delante de regímenes deshonestos y simpatizantes de causas ilícitas en busca de vías para recaudar y transferir fondos sin ser detectado», dijo Mnuchin, en clara alusión a regímenes como Irán y Corea del Norte, que han utilizado mundos virtuales para evadir sanciones estadounidenses cada vez más agresivas.

«No permitiremos que la criptomoneda se convierta en el equivalente de cuentas secretas numeradas», dijo. “Permitiremos un uso adecuado, pero no toleraremos el uso continuado para actividades ilícitas. Debemos trabajar juntos para garantizar que los activos virtuales ya no sean un refugio seguro para que los actores ilícitos puedan sortear controles ALD / CFT ya establecidos».

Bajo estas nuevas medidas, los proveedores de servicios de activos virtuales deberán implementar los mismos requisitos ALD / CFT que las instituciones financieras tradicionales, dijo Mnuchin, que incluyen:

  • Identificar quiénes están enviando los fondos en nombre de quién, y quién es el destinatario de esos fondos;
  • Desarrollar procesos en los que se les solicite compartir esa información con otros proveedores de activos virtuales y con agencias de ley;
  • Conocer a sus clientes y llevar a cabo la debida diligencia adecuada para asegurarse de que no estén realizando actividades ilícitas; y,
  • Desarrollar programas basados en el riesgo que tengan en cuenta los riesgos en su tipo particular de negocio.

¿Navegando el mundo criptográfico? Obtenga una licencia

La guía «destaca los elementos clave necesarios para calificar como VASP, es decir, actuar como un negocio en nombre de clientes y facilitar activamente las actividades relacionadas con VA», según el GAFI, y agrega que revisa los cinco tipos de actividades cubiertas por la definición de VASP y proporciona ejemplos de actividades relacionadas con VA que caerían dentro de la definición de VASP y otras que serían excluidas específicamente.

En el centro de la guía están los requisitos para las operaciones que caen sujetas de las reglas de cumplimiento que también deben determinar dónde y cómo entran en contacto con las jurisdicciones que operan, ya que también deben solicitar y obtener una licencia en esos países, aunque en la actualidad, esos países pueden no sepan qué regulador hará la supervisión ni tienen un régimen de licencias establecido.

La guía pone claramente más presión sobre los países para determinar qué VASP tocan su jurisdicción y de qué manera, obligándolos a actuar como el regulador oficial o de facto.

Como mínimo, los VASP deben registrarse y obtener una licencia «donde fueron creados; o en la jurisdicción donde se encuentran sus negocios en los casos en que son personas físicas, pero las jurisdicciones también pueden optar por exigir que los VASP tengan licencia o estén registrados antes de realizar negocios en su jurisdicción o desde su jurisdicción».

 

La guía “subraya aún más que las autoridades nacionales deben tomar medidas para identificar a las personas físicas o jurídicas que llevan a cabo las actividades del VA sin la licencia o el registro necesarios. Esto sería igualmente aplicable en los países que han optado por prohibir VA o actividades de VA a nivel nacional».

Con respecto a la supervisión de VASP, la guía deja «claro que solo las autoridades competentes pueden actuar como organismos de supervisión o supervisión de VASP, y no como organismos de autorregulación».

Y estos reguladores también deben cooperar comprometidamente con los examinadores extranjeros o regionales.

Los reguladores «deben realizar una supervisión basada en el riesgo, con los poderes adecuados, incluido el poder para realizar inspecciones, obligar a la producción de información e imponer sanciones. Hay un enfoque específico en la importancia de la cooperación internacional entre supervisores, dada la naturaleza transfronteriza de las actividades de VASP y de la prestación de servicios».

Conocer las identidades, riesgos de los clientes

Pero para que los VASP y las operaciones relacionadas puedan incluso evaluar a los usuarios en busca de vulnerabilidades de delitos financieros, deben realizar una diligencia debida del cliente (CDD), conocer al cliente (KYC) e iniciativas similares de identificación del cliente.

Por ejemplo, la guía señala que los VASP deben, cuando las transacciones ocasionales superan el límite de US$ / EUR 1.000, los intercambios deben realizar una debida diligencia con la «obligación de obtener, retener y transmitir la información requerida del originador y el beneficiario, de manera inmediata y segura, al realizar transferencias de VA».

La Guía del GAFI en paralelo con FinCEN

De manera similar a la guía del GAFI, la UIF de EE.UU., FinCEN, también publicó una guía que cubre el sector de la criptografía de monedas, centrándose en algunas de las áreas más vulnerables donde se pueden esquivar las normas ALD.

El mensaje de la misiva de FinCEN es este: si utiliza un intercambio criptográfico de persona a persona (P2P) y transfiere monedas virtuales a dinero y viceversa para otros como negocio, usted es un transmisor de dinero y debe tener un programa de cumplimiento de delitos financieros.

Si usted es el administrador de un intercambio que le permite a las personas hacer esto, es probable que también sea un «negocio de servicios monetarios» para fines de cumplimiento de la ley de delitos financieros.

Pero si usted es una persona que «infrecuentemente» comercia con valores en un intercambio P2P sin intentar obtener una ganancia, no ha esquivado oficialmente las reglas ALD según la Ley de Secreto Bancario de EE.UU. (BSA) realizando transacciones en el sector de las monedas virtuales convertiblse (CVC).

FinCEN también detalló «señales de alerta» para los cambistas criptográficos (intercambios formales y plataformas que permiten a las personas comprar y vender entre sí) para comprender cuándo las transacciones podrían estar vinculadas a grupos ilícitos o sitios de red oscura, con más señales transaccionales para ayudar a las instituciones financieras a descubrir que una cuenta está vinculada a un intercambio criptográfico y al operación nunca fue informada al banco.

La guía se publicó poco después de una importante sanción en el espacio de criptografía en abril.

FinCEN en su primera incursión en contra de un intercambio criptográfico P2P o peer-to-peer, multó a una pequeña operación de una persona con US$ 35,000 por comprar y vender millones de dólares en Bitcoin durante un período de aproximadamente dos años para un grupo de personas sin contar con un programa de cumplimiento, incluido el hecho de que no presentó reporte por operaciones grandes o riesgosas.

La guía hubiera prevenido tal falla

A través de 30 páginas de guía, el tema central que prevalece es que si usted toma dinero, lo convierte en moneda digital, o viceversa, y gana dinero haciéndolo, es probable que esté obligado a cumplir las normas federales ALD.

Esto es así ya sea usted un intercambio formal, individual o intente crear una nueva vía de valor virtual, como las ofertas iniciales de monedas (ICO), si toma fondos fiduciarios y los intercambia por fondos criptográficos, independientemente del nombre y el valor y viceversa, en general usted se convertiría en una empresa de servicios monetarios (MSB) para fines ALD, específicamente un transmisor de dinero.

Como tal, esa operación, o incluso esa persona, necesitaría registrarse con FinCEN como un transmisor de dinero y crear el programa ALD de cuatro aristas, que incluye políticas y procedimientos, un oficial de cumplimiento, capacitación ALD y auditoría independiente, con la adición de más variables recientemente finalizadas formalmente, una evaluación de riesgo del cliente y un sistema de monitoreo de transacciones.

“Una persona física que opera como un intercambiador de P2P que participa en servicios de transferencia de dinero con moneda real o VC debe cumplir con las regulaciones de la BSA como transmisor de dinero que actúa como principal. Esto es así, independientemente de la regularidad o formalidad de tales transacciones o la ubicación desde la cual la persona está operando «, según FinCEN.

La guía también exhorta a los bancos a revisar a los clientes que pueden caer en la categoría de VASP

La guía señala rápidamente que estas operaciones VASP no operan en el vacío.

Su principal nexo con el mundo real son las instituciones financieras tradicionales. Como resultado, el GAFI en la guía está instando a los bancos a asegurarse de que sus clientes de VA y VASP cumplan su parte del trato y revisen e investiguen estas operaciones en sus programas, clientes, geografías y riesgos relacionados.

Otras partes interesadas, incluidas las instituciones financieras y otras entidades obligadas que prestan servicios bancarios a los VASP «también deben considerar los factores mencionados anteriormente», dijo el GAFI. «Las IF deben aplicar un enfoque basado en el riesgo al considerar establecer o continuar las relaciones con los VASP o los clientes involucrados en las actividades del VA, evaluar los riesgos de LD / FT de la relación comercial y evaluar si esos riesgos pueden mitigarse y gestionarse adecuadamente».

Paraísos fiscales detrás de un fracturado sistema impositivo corporativo global: US$ 18 billones en solo 10 jurisdicciones

El 40% de las inversiones directas transfronterizas actuales reportadas por el Fondo Monetario Internacional (US$ 18 billones) se está registrando en 10 países que ofrecen tasas impositivas corporativas de tres por ciento o menos, como resultado de décadas de guerras fiscales entre los países más ricos del mundo, según un estudio reciente.

El Corporate Tax Haven Index o Índice de Paraíso Fiscal Corporativo, publicado hace unos días por Tax Justice Network (TJN), ha identificado al Reino Unido (Reino Unido) y a un grupo de países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) como las jurisdicciones más responsables de la ruptura del sistema global de impuestos corporativos.

El Reino Unido, según el ranking, es el mayor responsable a través de su red de jurisdicciones satelitales. Estos países/jurisdicciones han socavado la capacidad de los gobiernos de todo el mundo para gravar de manera significativa a las empresas multinacionales.

Todos los años, las corporaciones multinacionales esquivan impuestos corporativos en un estimado de US$ 500.000 millones, suficiente para pagar el presupuesto de ayuda humanitaria de las Naciones Unidas 20 veces por año.

Los 10 principales paraísos fiscales corporativos más corrosivos del mundo.

Este primer estudio significativo y de gran alcance, Corporate Tax Haven Index, clasifica a los países por su complicidad en la evasión/elusión fiscal corporativa global. Cuanto mayor sea la proporción de la actividad corporativa global comprometida por el sistema tributario del país, mayor será la clasificación en el índice.

Los 10 principales países que más han hecho para multiplicar la evasión fiscal corporativa y afectar el sistema impositivo corporativo global son:

  1. Islas Vírgenes Británicas (territorio británico)
  2. Bermudas (territorio británico)
  3. Islas Caimán (territorio británico)
  4. Países Bajos
  5. Suiza
  6. Luxemburgo
  7. Jersey (dependencia británica)
  8. Singapur
  9. Bahamas
  10. Hong Kong

Solo estas 10 jurisdicciones son responsables de más de la mitad (52%) de los riesgos de elusión de impuestos corporativos del mundo según lo mide el Corporate Tax Haven Index. Más de las dos quintas partes de la inversión extranjera directa mundial reportadas por el Fondo Monetario Internacional se registran en estos 10 países, donde las tasas impositivas corporativas más bajas disponibles promediaron un 0,54%.

Las tres principales jurisdicciones clasificadas son parte de la red de jurisdicciones satelitales controladas por los británicos a las que el Reino Unido ha tercerizado parte de sus operaciones de paraíso fiscal corporativo.

Las 10 principales jurisdicciones han asestado al sistema impositivo corporativo global un doble golpe devastador. Primero, la escala colosal en la que las jurisdicciones han permitido que los riesgos de elusión fiscal corporativa atrajeran las corporaciones multinacionales han hecho que las tasas de impuestos corporativos de los países no tengan sentido.

En segundo lugar, las jurisdicciones han desencadenado una «carrera hacia el fondo» en todo el mundo que mermará más los ingresos fiscales a medida que los países desesperados por recuperar la inversión extranjera se involucran en la falsa economía de la «competitividad fiscal» y aumentan su complicidad en el “paraisismo fiscal corporativo”.

Los riesgos de elusión fiscal corporativa y los resultados documentados por el nuevo índice ilustran que lo que a menudo se denomina «competencia fiscal» se describe más adecuadamente como «guerra fiscal».

Esta es una interesante clasificación que pondrá más presión sobre el Reino Unido y sus territorios relacionados para intentar transparentar los problemas impositivos y dejar de ser un obstáculo tan grave.

Como un punto de contexto, estas son muchas de las mismas jurisdicciones que luchan con uñas y dientes para que no se capture y publique información sobre la propiedad real en las empresas.

El Reino Unido tiene un problema en sus manos para lidiar con su familia extendida indisciplinada, o lo harán las jurisdicciones extranjeras y los grupos internacionales.

Trabajos académicos para la XIX International Finance Conference que realizarán la Universidad Nacional de Córdoba y la Universidad Católica de Córdoba

La prestigiosa International Finance Conference (IFC), que dio sus primeros pasos en el año 2001 –por una iniciativa de la Universidad de Santiago de Chile— realizará su edición XIX en Córdoba, Argentina, entre el 11, 12, 13 y 14 de septiembre y está recibiendo trabajos académicos con el tema como eje central de Educación Financiera para una Sociedad Comprometida y Responsable”.

Como complemento al tema central de la conferencia—que está organizada de manera conjunta por la Universidad Nacional de Córdoba y la Universidad Católica de Córdoba—, la invitación se hace extensiva a presentar artículos relacionados con la Educación y la Sustentabilidad Financiera.

Los trabajos seleccionados serán publicados en las actas de lo congreso y el mejor trabajo recibirá un premio monetario. Los candidatos tienen plazo hasta el 24 de junio para presentar el resumen del documento y hasta el 11 de agosto para el envío del trabajo completo.

Para más información sobre las reglas de presentación de trabajos haga clic aquí

El premio al mejor trabajo de la International Finance Conference 2019, es auspiciado por la Escuela de Negocios del Departamento de Ingeniería Comercial de la Universidad Técnica Federico Santa María, de Chile.

La IFC se ha ganado un lugar reconocido en el mundo académico / empresarial y ya ha sido recibida durante estos más de 15 años por distinguidas universidades en toda Latinoamérica:

  • 2001 – 2006: Universidad de Santiago de Chile, Chile
    • 2007: EGADE Business School Monterrey, México
    • 2008: Universidad Tecnológica de Bolivar, Colombia
    • 2009: EGADE Business School Monterrey, México
    • 2010: Universidad de Buenos Aires, Argentina
    • 2011: Universidad ESAN, Perú
    • 2012: Universidad EAFIT, Colombia
    • 2014: Universidad Nacional Autónoma de México, México
    • 2015: Universidad Sergio Arboleda y Colegio de Estudios Superiores de Administración –CESA, Colombia
    • 2016: Universidad de Valparaíso, Chile
    • 2017: Universidad Técnica Federico Santa María, Chile
    • 2018: Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Brasil

El objetivo del intercambio de conocimientos en los distintos niveles y respecto de experiencias de diversos países es una de las principales contribuciones que se espera obtener en este encuentro. Las investigaciones en torno a los temas de Finanzas Corporativas, Riesgos, Educación Financiera, Finanzas y Sustentabilidad, Inversiones y Finanzas Internacionales, buscan inspirar a los reguladores, a los actores sociales y promover el avance y actualización de cada temática en el ámbito internacional.

Para más información sobre la conferencia, haga clic aquí

EE.UU. comenzará a fiscalizar con mano dura FATCA y pondrá énfasis en los puntos de exposición, el control y el cumplimiento en las cuentas de corresponsalía

Después de años de deliberaciones y debates que abarcan dos administraciones, la Ley de Cumplimiento Tributario de Cuentas Extranjeras (FATCA, por sus siglas en inglés) podría comenzar a provocar daños a medida que los investigadores federales comienzan a revisar depósitos de datos masivos sobre qué instituciones financieras globales están revisando rigurosamente a los clientes en busca de un nexo con Estados Unidos, uno que podría revelar fallas para reportar ingresos imponibles.

FATCA es una ley de EE.UU. que exige que las instituciones financieras de todo el mundo informen las cuentas financieras y los activos de los ciudadanos de EE.UU., especialmente de los ciudadanos no residentes, al Servicio de Impuestos Internos de EE.UU. (IRS) con el fin de recaudar impuestos; de hecho, la ley es un intento de reprimir la evasión fiscal a través de cuentas extranjeras.

La ley no solo afecta a los ciudadanos estadounidenses con activos extranjeros, sino que se aplica a los ciudadanos estadounidenses que viven en el extranjero, así como a cualquier cuenta financiera que pueda ser compartida o que tenga un ciudadano estadounidense como signatario.

Como tal, incluso las instituciones no estadounidenses pueden ser reportadas a las autoridades fiscales de Estados Unidos. La mayoría de las obligaciones de FATCA requieren un cambio en la legislación del país que informa para permitir compartir la información, generalmente a través de acuerdos intergubernamentales.

Los países que no cumplan con los requisitos de FATCA podrían enfrentar la inclusión en listas negras por parte de las autoridades de EE. UU., incluyendo la pérdida de las relaciones de corresponsalía.

El IRS finalmente se está moviendo para aplicar FATCA, exactamente lo que el programa ha necesitado durante algún tiempo.

En un informe que confirmó lo que ya sabíamos, el 5 de julio de 2018, el Inspector General del Tesoro de los EE.UU. para la Administración Tributaria (TIGTA) emitió un informe mordaz: la ejecución del programa FATCA del Servicio de Impuestos Internos del Tesoro de los EE.UU. existente ha sido débil o inexistente. El cumplimiento está cambiando y ninguna institución financiera debería correr el riesgo de convertirse en el ejemplo de incumplimiento.

Si primero consideramos la revisión burlona por la falta de resultados hasta la fecha, el informe del Inspector General sobre los esfuerzos de FATCA del IRS comienza con un resumen sucinto y condenatorio al declarar:

«TIGTA determinó que, a pesar de gastar casi US$ 380 millones, el IRS ha tomado medidas limitadas o ninguna en la mayoría de las actividades planificadas que se describen en la Hoja de Ruta de cumplimiento de FATCA», según el informe.

Algunos bancos informan de forma anecdótica que los examinadores y las autoridades están preguntando sobre el cumplimiento de FATCA a través de relaciones directas y de corresponsalía, una vista previa de la posible aplicación de la ley.

Informe OCDE: el sector legal debe luchar mejor contra el crimen financiero y controlar su rol en la creación de estructuras de propiedad anónima

Si usted es un abogado, llámense como se llame en distintas jurisdicciones –en inglés se puede llamar, por ejemplo, attorney, lawyer o solicitor— los organismos de control globales dicen que es mejor que usted se vigile para cumplir con los estándares globales de cumplimiento contra el crimen, que encuentre de manera más agresiva posibles instancias de delitos financieros en las relaciones con los clientes y que desconfíe de quienes le soliciten la constitución de compañías fantasmas anónimas.

Estos son algunos de los hallazgos, según un informe conjunto de la International Bar Association (IBA) y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), que analiza el papel de los abogados a través de la perspectiva de las históricas filtraciones Panamá y Paradise Papers, donde estos y otros “gatekeepers” (firmas de servicios profesionales, agentes de formación de compañías y similares) dieron fácil acceso a una serie de grupos riesgosos, ilícitos, corruptos y teñidos de terror.

El informe, titulado “Role of Lawyers and International Commercial Structures” (El papel de los abogados y las estructuras comerciales internacionales), establece ocho principios clave que los abogados deben seguir para detectar mejor los lazos criminales, evitar ser parte y promover acciones ilegales y que sirve como una guía útil para el sector, el gobierno federal y organismos autorreguladores para ayudar a juzgar cuándo ciertas empresas están voluntariamente en conflicto con las mejores prácticas.

Los principios abordan temas que incluyen la profundidad y la precisión de la diligencia debida del cliente, la captura y la verificación de la información de los beneficiarios reales y la prontitud con la que se debe actuar cuando los clientes se mudan a no demora cuando el cliente se mudan a la ilegalidad, que revelan que sus acciones están vinculadas a actividades ilegales.

Una conclusión crítica del informe: si estos abogados y bufetes de abogados no comienzan a regularse ellos mismos y se adecúan voluntariamente a las normas regionales e internacionales contra el lavado de dinero para descubrir mejor, y no para proteger, a los propietarios beneficiarios, es muy posible que los gobiernos incluyan a estos grupos dentro de las regulaciones de cumplimiento de delito financiero.

Algunas de las conclusiones:

  • Principio 1: No facilitar la conducta ilegal: al crear compañías, fideicomisos y sociedades, un abogado no debe facilitar la conducta ilegal y debe realizar la debida diligencia necesaria para evitar hacerlo inadvertidamente.
  • Principio 2: Uso indebido de la confianza y privilegio: un abogado no debe usar la naturaleza confidencial de la relación abogado-cliente o los principios del privilegio profesional legal para proteger a los malhechores.
  • Principio 3: Diligencia debida del cliente: las preguntas que realiza un abogado deben incrementarse si el perfil de riesgo del cliente, el tipo de transacción, el origen de los fondos, las partes involucradas y / o la jurisdicción se encuentran dentro de una base internacional de puntos de referencia de mayor riesgo de soborno, corrupción y delitos comerciales.
  • Principio 4: Medidas a tomar cuando la conducta del cliente es, puede ser o se puede volver ilegal: donde la conducta de un cliente es, puede ser o se vuelve ilegal, incluso si originalmente era legal y el abogado continúa siendo contratado por el cliente, un abogado debe asesorar al cliente sobre las consecuencias de la conducta y recomendar que el cliente busque soluciones alternativas.
  • Principio 5: Riesgo multijurisdiccional: cuando una transacción involucra una conducta de un cliente, agentes o representantes de un cliente en más de una jurisdicción y el abogado tiene motivos razonables para creer que la conducta puede ser o puede volverse ilegal en una (s) jurisdicción (es), el abogado debe verificar que el cliente haya obtenido asesoramiento por parte de un abogado con experiencia en la conducta o transacción en esa jurisdicción.
  • Principio 6: Uso de información obtenida ilegalmente: los abogados deben disuadir enérgicamente a un cliente de pagar a partes privadas o funcionarios públicos para obtener información ilegal, que de por sí puede constituir un delito en muchas jurisdicciones.
  •   Principio 7: Divulgación de la titularidad real: un abogado debe obtener y mantener información actualizada sobre la titularidad real y tomar medidas razonables para verificar su exactitud en relación con los clientes de la abogada.
  • Principio 8: Publicidad de abogados sobre estructuras comerciales internacionales: toda publicidad de abogados debe ser transparente, precisa y veraz.

Este consejo, guía, amenaza y advertencia general para el sector legal global llega en un momento muy apropiado y para grupos familiarizados con los patrones criminales que han usado y abusado de los gatekeepers.

Pero la historia también revela una dicotomía persistente, aunque algo hipócrita, del sector legal internacional y su, a veces, relación adversa con las reglas y obligaciones ALD/CFT. El problema es que si no existen reglas formales significa que el sector debe vigilarse a sí mismo, y lo debería hacer en forma exhaustiva. Pero eso en su mayoría no está sucediendo.

En muchas jurisdicciones, como Canadá y Estados Unidos, los abogados han combatido iracundamente para evitar que las reglas de cumplimiento formales creen obligaciones eó su sector, de manera similar a cómo las reglas de cumplimiento formales obligan a la mayoría de las instituciones financieras.

Y en algunos países, los grupos de profesionales legales han ganado una batalla citando el desafío de mantener en secreto el sagrado privilegio entre el abogado y el cliente, mientras que al mismo tiempo tienen que informar acciones potencialmente aberrantes de un cliente, que pueden terminar fortaleciendo un caso legal contra ese mismo cliente.

A la inversa, en lugares como Europa y el Reino Unido, los abogados y otros grupos están sujetos en gran medida a obligaciones ALD. Por lo tanto, la incorporación de obligaciones ALD para abogados y la subsistencia del privilegio abogado-cliente pueden coexistir y, de hecho, ha sucedido.

Pero, como hemos mencionado, para los países que aún no cuentan con obligaciones federales de cumplimiento ALD específicas para abogados, estos grupos acordaron una revisión más exhaustiva, completa y voluntaria de ellos mismos y una fiscalización a los más altos estándares de sus medidas.

Lamentablemente, sin embargo, como lo revela este informe, eso no está sucediendo. Lo que significa que es probable que los legisladores nacionales y los reguladores federales decidan cargar a los abogados con la obligación de los programas completos de ALD y de la obligación de informar sobre transacciones y comportamiento indebido de los clientes.

Estos grupos de control argumentan, también, que si las cosas no cambian, de manera drástica y rápida, los abogados se verán impregnados de los costosos e intensos deberes ALD y no tendrán a nadie más a quien culpar por esta carga de cumplimiento más que ellos mismos.

El riesgo de cumplimiento ALD es alto debido a la tecnología, los desafíos criptográficos, la defensa cibernética y la resiliencia, según la OCC

El riesgo de delitos financieros sigue siendo alto, ya que los delincuentes, los lavadores y los terroristas continúan explotando brechas en las defensas internacionales, mientras que al mismo tiempo los reguladores también ven una debilidad persistente relacionada con las evaluaciones de riesgo de cumplimiento, el monitoreo de transacciones y la toma de decisiones, la precisión y la profundidad de reportes relacionados con actividades sospechosas.

Estos son solo algunos de los hallazgos de la última Perspectiva de Riesgo Semestral de la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) del Tesoro de EE.UU., que abarca el segundo trimestre de 2019. Los reguladores han aprobado las mejoras relacionadas con la tecnología contra lavado de dinero realizadas por los bandos y el hecho ser más hábiles y proactivos para ajustar los recursos a fin de contrarrestar mejor las áreas de mayor riesgo.

Algunos de los resultados:

Actualización de cumplimiento ALD: el riesgo de cumplimiento relacionado con la Ley de Secreto Bancario / ALD (BSA / AML) sigue siendo alto. Los bancos tienen el reto de gestionar eficazmente los riesgos de lavado de dinero en un entorno operativo y regulatorio global complejo y dinámico.

  • La gerencia de los bancos deben reevaluar periódicamente y ajustar los sistemas de administración de riesgos de cumplimiento BSA / AML de acuerdo con el riesgo asociado con sus productos, servicios, clientes y presencia geográfica.
  • La actividad de transacciones ilícitas ya no se asocia solo con productos y servicios financieros tradicionales. Las monedas virtuales y los activos criptográficos presentan nuevas vulnerabilidades que los delincuentes también pueden explotar.
  • La OCC ha identificado mejoras en los sistemas de gestión de riesgos BSA / AML de los bancos, incluidas las evaluaciones de riesgos, políticas y procedimientos, y los controles asociados.
  • Las mejoras identificadas son generalmente proporcionales a los cambios en los perfiles de riesgo asociados con el crecimiento (orgánico y mediante fusiones y adquisiciones), la introducción de nuevos productos y servicios, cambios sustanciales en el volumen o tipos de clientes y aumentos significativos en el volumen de transacciones.
  • Si bien las tendencias generales han sido positivas, las deficiencias relacionadas con BSA / AML identificadas por la OCC se derivan de tres causas principales: la debida diligencia inadecuada de los clientes, la insuficiente identificación de riesgos de los clientes y los procesos ineficaces relacionados con el monitoreo y reporte de actividades sospechosas, incluyendo la precisión de las presentaciones de reportes de actividades sospechosas.
  • La adquisición de talento y la retención de personal para administrar los programas de cumplimiento BSA / AML y las operaciones asociadas presentan continuos desafíos, particularmente en bancos regionales más pequeños.

Actualización de sanciones: La OCC revisa los sistemas de los bancos para administrar los riesgos relacionados con el cumplimiento de los programas de sanciones económicas y comerciales de EE.UU. administrados y ejecutados por la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC), y algunas instituciones encuentran que este es un gran desafío.

  • La complejidad de los requisitos subyacentes a estos programas plantea desafíos para algunos bancos.
  • Es importante que los bancos mantengan políticas y procedimientos efectivos para evaluar la Lista de Nacionales y Personas Bloqueadas Especialmente Designadas de la OFAC y otras listas de sanciones.
  • Las gerencias de los bancos deben tener procesos para revisar y monitorear con diligencia las prohibiciones integrales en los programas de sanciones sectoriales y geográficos, así como los basados en listas, para administrar de manera efectiva el cumplimiento asociado y los riesgos operativos.

Actualización cibernética: las amenazas cibernéticas continúan apuntando a las vulnerabilidades en los sistemas bancarios y de terceros.

  • Dependiendo de sus objetivos, los actores malintencionados pueden tratar de exponer u obtener grandes cantidades de información de identificación personal y propiedad intelectual, facilitar la apropiación indebida de fondos y datos, información corrupta e interrumpir las actividades comerciales.
  • Si no se mantienen los controles adecuados de ciberseguridad, tanto a nivel interno como para los proveedores de servicios externos, se pueden producir impactos adversos importantes en un banco o en un grupo de bancos, con actividades interdependientes que afectan al sector financiero en general, si los ataques tienen éxito.
  • Los bancos generalmente responden bien a eventos cibernéticos comunes, pero los actores criminales continúan mejorando sus herramientas y tácticas, lo que requiere que los bancos reevalúen y validen continuamente sus controles de seguridad cibernética.
  • La ingeniería social, como el spearphishing, es el método principal para atacar a los bancos, y los actores refinan continuamente las tácticas para apuntar al personal clave con acceso a información altamente sensible.
  • La capacitación y las pruebas de concientización del usuario son esenciales para reducir el riesgo de acceso no autorizado y prevenir violaciones/filtraciones. La implementación de mecanismos de autenticación sólidos para evitar que los actores maliciosos obtengan acceso a sistemas bancarios o información es otro control clave.
  • Acceso al sistema por personal con acceso privilegiado, como los administradores de sistemas y de bases de datos; aquellos con acceso a información confidencial de clientes y corporativos, como personal de cumplimiento y recursos humanos; y el personal con la capacidad de mover fondos deben estar cubierto por controles robustos, incluida una autenticación sólida.
  • El uso de software y hardware desactualizados o sin respaldo por parte de los bancos y sus terceros es otra vulnerabilidad común que puede ser explotada.
  • Un proceso sólido para administrar los sistemas e inventarios de software y un ciclo de vida de desarrollo de sistemas sólido que requiera mantenimiento regular, actualizaciones oportunas y disposición para el final de la vida útil son importantes para protegerse contra esta vulnerabilidad.
  • Además, la identificación de los proveedores que pueden tener acceso a los sistemas de control y datos y que realizan operaciones clave es importante para proteger a toda la empresa.

Este reciente informe de la OCC se hace eco de muchos de los problemas, desafíos y tendencias destacados en misivas anteriores, incluidos los bancos con enormes desafíos para determinar la calificación de riesgo de los clientes, el monitoreo y el reporte sobre comportamientos sospechosos, junto con el creciente flagelo de las incursiones cibernéticas.

Algunas de las actualizaciones clave en la última perspectiva de riesgo incluyen un cambio general en el tono de la OCC, instando a los bancos a dirigir un llamado a la innovación de la industria y prepararse para una revisión más rigurosa de las nuevas obligaciones para captar mejor los detalles de propiedad beneficiosa para ciertas empresas.