La Auditoría Forense para ayudar a combatir el delito financiero

Por Gerineldo Sousa Melo, CFCS
Subdirector Nacional de Auditoría General
Contraloría General de la República de Panamá

Gerineldo Sousa será orador de la VII Conferencia Anual Latinoamericana sobre delitos Financieros de ACFCS el 24 y 25 de octubre de 2019

Esta es la primera entrega (de tres partes) del extracto del nuevo libro escrito por Gerineldo Sousa Melo: “Rol de la Auditoría Forense, como medio probatorio de delitos financieros”. Gerineldo, es el Subdirector Nacional de Auditoría General de la Contraloría General de la República de Panamá. En las próximas semanas ACFCS publicará la segunda y tercera parte.

La auditoría forense como medio probatorio

Continuamente se me ha consultado sobre cuál es el principal papel de un auditor forense en la investigación de un delito económico y en qué se diferencia al trabajo realizado por un auditor financiero o un auditor interno, ya que consideran que  no existe una clara diferencia en los resultados obtenidos.

Antes de profundizar en ampliar lo indicado, en el párrafo anterior, es importante aclarar algunos conceptos vinculados a la auditoría forense, con la finalidad de aclarar las incertidumbres presentadas, debo plasmar lo que se define como el objetivo tanto de la auditoría financiera y la auditoría interna.

El objetivo de la auditoría financiera independiente se presenta en la Norma Internacional de Auditoría (NIA) No. 200, que lo establece como obtener una certeza razonable de que los estados financieros en su conjunto, con un alto nivel de seguridad y suficiente evidencia para reducir el riesgo de auditoria, están libres de errores materiales, ya sea por fraude o error, que le permita al auditor expresar una opinión sobre si los estados financieros están preparados, en todos sus aspectos significativos, de acuerdo con un marco de información financiera aplicable, y emitir un informe sobre los estados financieros y comunicar las conclusiones de auditoría.

En el caso de la auditoría interna, el Instituto Internacional de Auditoría interna, la define como una actividad independiente y objetiva de aseguramiento y consulta concebida para agregar valor y mejorar las operaciones de una organización.

Ayuda a una organización a cumplir sus objetivos aportando un enfoque sistemático y disciplinado para evaluar y mejorar la eficacia de los procesos de gestión de riesgos, control y gobierno.

Ampliando la definición del Instituto de Auditores Internos, se considera a la auditoría interna como una actividad que tiene por objetivo fundamental examinar y evaluar la adecuada y eficiente aplicación de los sistemas de control interno, velando por la preservación de la integridad del patrimonio de una entidad y la eficiencia de su gestión económica, proponiendo a la dirección las acciones correctivas pertinentes.

Lo indicado se logra a través de los siguientes procedimientos:

  1. Los objetivos fijados son eficientes, que permiten asegurar el cumplimiento de las políticas establecidas.
  2. Hace recomendaciones para el mejoramiento de las políticas, procedimientos, sistemas, normas entre otras.
  3. Suministra un medio de proveer un mayor grado de delegación de autoridad y si es necesario, un medio para facilitar la descentralización de las operaciones

En base a lo anterior, analicemos, una de las múltiples definiciones que he podido encontrar al estudiar libros o material de referencia de auditoría forense y donde se indica lo siguiente:

“Es una auditoría especializada en investigaciones legales para facilitar la administración de justicia, ya que descubre, divulga y atesta sobre fraudes y delitos económicos”

Considerando lo expuesto, es importante segmentar cada una da los conceptos contenidos en la  definición, de la siguiente forma:

Auditoría especializada

La auditoría, etimológicamente viene del verbo latino “audire”, que significa ‘oír’, que a su vez tiene su origen en los primeros auditores que ejercían su función juzgando la verdad o falsedad de lo que les era sometido a su verificación, principalmente mirando.

Sin embargo, también se dice que viene del verbo en inglés “to audit”, que significa ‘revisar’ o ‘intervenir’.

Se refiere a las pruebas que se realizan a la información financiera, operacional y/o administrativa con base en el cumplimiento de las obligaciones jurídicas o fiscales, así como de las políticas y lineamientos establecidos por la propia entidad de acuerdo a la manera en que opera y se administra.​

La finalidad de una auditoría es el certificar la confiabilidad de los Estados Financieros para los usuarios, para lo que el auditor tiene que diseñar y aplicar procedimientos que le ayuden a obtener la información apropiada para después generar conclusiones razonables y emitir una opinión independiente sobre la presentación de las cifras que aparecen en dichos estados.

Cuando se identifica a la auditoría forense como una auditoría especializada, lo que se indica es que la misma es una forma de obtener evidencias para ser aportadas en una demanda judicial o sustentar hechos en una auditoria forense preventiva.

Es especializada porque tiene como objetivo la investigación criminalística, integrada en el ámbito de la contabilidad, conocimientos jurídico-procesales y enfocados hacia habilidades en finanzas y de negocio.

Este tipo de auditoría lleva consigo un amplio y complejo equipo de profesionales, entre los que podemos encontrar: auditores, informáticos, abogados, contadores, grafo técnico, etc.

El equipo será variable y se compondrá en función del tipo del delito financiero, empresa auditada, su actividad, dimensiones, empleados, tipo de operaciones y demás elementos importantes a tener en cuenta.

Investigaciones legales

Se define que la auditoría forense realiza investigaciones legales, ya que al recopilar las evidencias que sean pertinentes a un hecho investigado y que su recopilación sea de manera lícita, se ajusta a la valoración como prueba judicial, considerando medios de prueba desde el punto de vista de la norma legal.

Orientada a identificar la existencia de fraudes mediante una profunda investigación llegando a establecer entre otros aspectos los siguientes:

  1. Determinar la cuantía del fraude
  2. Efectos directos e indirectos
  3. Posible tipificación
  4. Presuntos autores
  5. Cómplices y encubridores

Cabe destacar que en reiteradas ocasiones los resultados obtenidos de un trabajo de auditoria forense son puestos a consideración de la justicia; quien se encargará de analizar, juzgar y dictar la sentencia respectiva, sobre todo en aquellos casos en que la ley, así lo determine.

El autor Pedro Miguel Lollett R., indica que la auditoria forense es el uso de técnicas de investigación criminalística, integradas con la contabilidad, conocimientos jurídico-procesales, y con habilidades en finanzas y de negocio, para manifestar información y opiniones, como pruebas en los tribunales.

El análisis resultante además de poder usarse en los tribunales, puede servir para resolver las disputas de diversas índoles, sin llegar a sede jurisdiccional.

Para facilitar la administración de justicia

Como se ha indicado en los puntos anteriores, al ser la auditoría forense una forma de recolectar evidencias de forma confiable y con valor probatorio, sobre hechos que conllevaron a un delito económico, le permitirá a un Juez, tomar mejores decisiones, ya que al no ser parte de su expertis lo relativo al manejo financiero, descansará en el informe pericial que confeccione un profesional de la auditoria forense, basando su decisión en las reglas de la sana critica.

Podemos afirmar que el papel del auditor forense será de mucha utilidad para los administradores de justicia en emitir decisiones judiciales, apegadas a la busca de la verdad de los hechos.

Descubre, divulga y atesta sobre fraudes y delitos económicos

En la parte final de la definición, se presentan tres conceptos, vinculados directamente al rol del auditor forense en la investigación, y que significa lo siguiente:

Descubre

Al planificar su trabajo, el auditor forense producto de las competencias asociadas a su escepticismo y juicio profesional identifica las técnicas y procedimientos para recopilar las evidencias de los hechos y tener la capacidad para formarse una opinión de lo investigado.

El concepto de descubrir se asocia al trabajo de investigación realizado por el auditor forense sobre la base del objetivo que se definió al momento de la solicitud de la auditoría preventiva o detectiva.

Mediante esta acción, el auditor forense procesa toda la información que se le facilita para hacer las evaluaciones y  determinar un resultado basado en la evidencia obtenida de  forma lícita y que sea pertinente al hecho.

Divulga

El auditor forense no solamente debe tener la capacidad de ejecutar un estudio de los hechos donde exista la probabilidad de la comisión de un delito económico, sino que contar con una excelente contar con un excelente manejo de la comunicación, tanto oral como escrita, ya que un caso puede ser desacreditado o desconocido en la corte, si el informe no presenta los hechos de forma clara, concisa, entendible y principalmente sin errores gramaticales o aritméticos.

La divulgación es la forma de confeccionar el informe pericial, donde sus afirmaciones estén respaldada con evidencias que no solamente sustenten dichas aseveraciones; sino que justifiquen todos los elementos que lo componen.

Ateste

Siempre he manifestado, que el trabajo de un auditor forense no concluye con la emisión de un dictamen pericial, ya que todo lo obtenido en su labor, y que haya transcrito en su informe, debe ser presentado ante el tribunal, en los casos de una auditoria forense detectiva y ser sometido a preguntas y repreguntas de las partes involucradas.

Dominar el arte de la comunicación, no solamente es la característica para que su trabajo sea aceptado; ya que es necesario conocer la forma de presentar su testimonio, que conlleve su aceptación.

El objetivo de la investigación

Una estrategia bien estructurada de respuesta a una instancia de fraude, se inicia con el establecimiento del objetivo de la investigación; es decir, es necesario hacerse preguntas como

  1. ¿Deseamos conocer el modus operandi del posible fraude para remediar la falla de control?
  2. ¿Quiénes están involucrados?
  3. ¿Existe un perjuicio económico?
  4. ¿Tiene una relación costo-beneficio tratar de recuperar el monto afectado?
  5. ¿Se desea llegar a instancias legales?, entre otras.

La complejidad del proceso de investigación está determinada por estas preguntas, aunque cada interrogante establece ciertas diferencias en términos de la profundidad, sobre todo en la forma en que se reportan los resultados.

Si no se entiende el objetivo de la investigación desde el inicio, se corre el riesgo de desperdiciar tiempo y recursos.

Es donde se define cual es la naturaleza de la investigación, en base a los indicios establecidos al momento de evaluar las evaluaciones previas.

En esta fase el auditor forense debe recabar toda la información del hecho a investigar a través de la lectura del expediente, una vez haya tomado posesión ante la autoridad competente.

Esto le permitirá determinar el objetivo de la investigación, las técnicas y procedimientos a utilizar para recabar las evidencias confiables, completas y pertinentes, el equipo de profesionales expertos necesarios para obtener resultados.

En muchas ocasiones, la primera reacción ante una situación de fraude es de incredulidad, ya que la gerencia de la organización, en general, conoce personalmente al perpetrador, así suele pensarse que el fraude es un caso aislado. Sin embargo, en nuestra experiencia, la sospecha de un fraude representa sólo la punta del iceberg.

En la mentalidad del auditor en general y de manera especial del auditor forense, debe estar presente que la entidad investigada y sus funcionarios, siempre se empeñarán en presentar la información que ellos quieren que se examine, y por todos los medios tratarán de no mostrar la información que pueda conducir a la detección e investigación del fraude.

Por tanto, otro de los retos más importantes que enfrenta el auditor forense, es buscar, indagar y analizar la parte oscura, oculta o no perceptible de la información.

La SEC ordena a empresa Blockchain pagar una multa de US$ 24 millones por un ICO no registrad0

La Comisión de Bolsa y Valores anunció resolver cargos contra la compañía de tecnología blockchain Block.one por realizar una oferta inicial no registrada de monedas digitales (ICO) que recaudó el equivalente a varios miles de millones de dólares en aproximadamente un año. La compañía acordó resolver los cargos pagando una multa civil de US$24 millones.

Según la orden de la SEC, Block.one, que tiene operaciones en Virginia y Hong Kong, realizó una ICO entre junio de 2017 y junio de 2018. La orden determina que Block.one declaró que usaría el capital recaudado en la ICO para gastos generales, y también para desarrollar software y promover blockchains basados en ese software.

La oferta y venta de Block.one de 900 millones de tokens comenzó poco antes de que la SEC publicara el Informe de Investigación DAO y continuó durante casi un año después de la publicación del informe, y finalmente recaudó miles de millones de dólares en activos digitales a nivel mundial, incluida una porción de inversores estadounidenses. Block.one no registró su ICO como una oferta de valores de conformidad con las leyes federales de valores, ni calificó ni solicitó una exención de los requisitos de registro.

“Varios inversionistas estadounidenses participaron en la ICO de Block.one”, dijo Stephanie Avakian, codirectora de la División de Cumplimiento de la SEC. “Las compañías que ofrecen o venden valores a inversionistas estadounidenses deben cumplir con las leyes de valores, independientemente de la industria en la que operan o las etiquetas que colocan en los productos de inversión que ofrecen”.

“Block.one no proporcionó a los inversionistas de ICO la información a la que tenían derecho como participantes en una oferta de valores”, dijo Steven Peikin, codirector de la División de Cumplimiento de la SEC. “La SEC sigue comprometida a presentar casos de ejecución cuando los inversionistas se ven privados de información material que necesitan para tomar decisiones de inversión informadas”.

La orden de la SEC determina que Block.one violó las disposiciones de registro de las leyes federales de valores y exige que pague una multa civil de US$ 24 millones. Block.one aceptó la orden sin admitir o negar sus conclusiones.

La investigación fue realizada por Luke M. Fitzgerald y Tuongvy Le, y fue supervisada por John O. Enright, de la Unidad Cibernética de la SEC y la Oficina Regional de Nueva York.

Fuerte ofensiva de OFAC contra Fintech e instituciones financieras extranjeras que muevan fondos vinculados al terrorismo

Estados Unidos planea utilizar todo su poderío en la lucha contra el terrorismo apuntando a las instituciones financieras extranjeras que facilitan el financiamiento del terrorismo, a los líderes de grupos terroristas y a aquellos que participan en la financiación o capacitación de terroristas a través de Internet, entre otros.

“Las instituciones financieras extranjeras deben tener en cuenta que el gobierno de Estados Unidos utilizará plenamente esta nueva autoridad si se determina que, de alguna manera, facilitan las actividades ilegales de los grupos terroristas designados por Estados Unidos, sus miembros y sus partidarios”, Sigal Mandelker, subsecretaria del Departamento del Tesoro de EE.UU. para el terrorismo y la inteligencia financiera, dijo en declaraciones preparadas para un discurso la semana pasada en el marco de la cumbre anual del International Institute for Counterterrorism en Israel.

La semana pasada, el presidente Donald Trump firmó una orden ejecutiva en la lucha contra el terrorismo que expande significativamente los poderes antiterroristas de EE.UU. y se adentra en el campo de las monedas virtuales y el entrenamiento en el ciberespacio.

En materia de monedas digitales o criptográficas Mandelker señaló que las organizaciones terroristas y sus simpatizantes buscan constantemente nuevas formas de recaudar y transferir fondos sin ser detectados o rastreados y si bien la mayoría de los grupos terroristas aún dependen principalmente del sistema financiero tradicional y del efectivo para transferir fondos, sin controles sólidos, las criptomonedas podrían convertirse en la próxima frontera.

A principios de este año, en febrero de 2019, EE.UU. determinó que HAMAS solicitó donaciones con bitcoin a través de las redes sociales, utilizando dos direcciones de bitcoin. A fines de marzo de 2019, esas dos direcciones conocidas habían recibido al menos US$ 5.000 en bitcoins. “Si bien esto puede no parecer mucho dinero, un análisis de FinCEN encontró que las remesas vinculadas al terrorismo promediaron menos de US$ 600 por transacción. Como sabemos, el costo de llevar a cabo un ataque terrorista puede ser muy bajo”, señaló la funcionaria.

La industria de activos digitales ha gastado una enorme cantidad de energía y experiencia en el desarrollo de nuevos sistemas para transmitir valor, y ahora el gobierno de EE.UU. apunta a que esa industria aproveche esa experiencia tecnológica y la aplique a los problemas difíciles que deben resolverse en las finanzas ilícitas, tanto porque no hacerlo sería una amenaza a la seguridad nacional, como porque es la única forma para lograr la aprobación regulatoria.

Estados Unidos remarca que trabajará con gobiernos de todo el mundo para asegurarse de que no sobrevivan las compañías y fintechs que incumplan las obligaciones.

Esta expansión de las autoridades de OFAC ayudará a EE.UU. a adaptarse mejor a las amenazas en evolución.

En primer lugar, EE.UU. amplía las sanciones secundarias para cubrir a todos los terroristas designados bajo el programa de sanciones. Esto permitirá apuntar a instituciones financieras extranjeras que, a sabiendas, facilitan transacciones financieras significativas para terroristas. EE.UU. utilizará plenamente esta nueva autoridad si se determina que, de alguna manera, facilitan las actividades de los grupos terroristas designados por EE. UU., sus miembros y sus partidarios.

Las instituciones financieras extranjeras no son solo bancos, también incluye negocios de servicios monetarios, cambistas y administradores de criptomonedas, entre otros.

En segundo lugar, la orden ejecutiva mejora la capacidad del gobierno de EE.UU. para atacar rápida y eficientemente a líderes y miembros de grupos terroristas.

En tercer lugar, se establece una disposición extremadamente importante que permite al gobierno de EE.UU. apuntar no solo a quienes realizan simulacros en campos de entrenamiento, sino también a aquellos que participan en la capacitación brindada por terroristas a través de Internet y otras plataformas de telecomunicaciones.

Como parte de esta medida, Los Departamentos del Tesoro y de Estado también anunciaron la designación de 28 individuos y entidades, que representan a líderes, operativos y financieros, de 11 grupos terroristas en todo el mundo.

Desde el comienzo del gobierno de Trump, en los numerosos programas de sanciones, EE.UU. ha emitido más de 190 tramos de sanciones dirigidas a más de 2.600 personas, entidades, embarcaciones y aviones. En 2018, la OFAC sancionó a más terroristas y simpatizantes del terrorismo que en cualquiera de los últimos 15 años.

En el gobierno de Trump, EE.UU. también concentró esfuerzos para combatir las redes financieras globales de Hezbolá. Desde 2017, EE.UU. ha sancionado a los partidarios de Hezbolá en más de 20 países, incluidos Europa, África Occidental y Medio Oriente. Solo en 2018, el Departamento del Tesoro designó a más de 40 personas y entidades afiliadas a Hezbolá, más que en cualquier año anterior.

Esas cifras resaltan el enfoque del gobierno de utilizar las sanciones como una herramienta de política exterior en todo el espectro geopolítico.

Según las nuevas reglas, los dos departamentos responsables de imponer sanciones ya no necesitan desarrollar expedientes detallados que vinculen a altos funcionarios o agentes involucrados en grupos terroristas a ataques o actos específicos. Si una persona ahora se encuentra en la opacidad de Internet obteniendo instrucciones para fabricar una bomba, ya es suficiente para ser designado por parte de la OFAC.

Esta nueva autoridad es un cambio importante frente a la situación en el pasado no solo porque facilita la emisión de sanciones sino porque ahora cualquier institución financiera que sea encontrada manejando fondos para terroristas incluidos en la lista o sus partidarios corre el riesgo de ser recortada del sistema financiero de EE.UU.

La industria de criptomonedas se apresura a cumplir con los nuevos estándares ALD/CFT que obligan a las compañías a compartir información sobre los clientes

Los estándares adoptados en junio por el Grupo de Acción Financiera Internacional requieren que los cambistas de criptomonedas, algunos proveedores de billeteras digitales y otras empresas envíen datos de los clientes, incluidos nombres y números de cuenta, a las instituciones que reciben transferencias de fondos digitales, similar a una transferencia bancaria. El objetivo de la llamada regla de viaje –travel rule—es ayudar a las autoridades de ley a rastrear actividad sospechosa.

Llegar a determinar cómo cumplir con los estándares está mostrando ser una tarea nada sencilla. Las empresas criptográficas no tienen la infraestructura para enviar datos de clientes entre sí, según apuntan algunos ejecutivos de la industria. También existe el desafío de lograr que las empresas de una industria descentralizada lleguen a un consenso sobre cómo se debe financiar y gobernar un sistema para compartir información.

Según las pautas del GAFI, las criptoempresas deben transmitir los datos de los clientes a otras instituciones financieras al transferir US$ 1.000 o más. Una regla similar ha estado vigente para las instituciones financieras estadounidenses desde 1996.

Las directrices del GAFI tienen como objetivo alentar a los países a fortalecer sus regulaciones de criptomonedas.

La regla de viaje también tiene la intención de proporcionar una pista de auditoría que los investigadores puedan usar después de un ataque terrorista o en las investigaciones de delitos financieros, y brindar a los reguladores una herramienta para implementar sanciones selectivas.

El desafío que enfrenta la industria es desarrollar un enfoque para enviar y recibir datos de los clientes de manera segura y estandarizada. Los ejecutivos de la industria se reúnen regularmente, participan en grupos de trabajo y evalúan las propuestas de los proveedores de tecnología. Encontrar un camino a seguir podría llevar varios meses, señalan los oficiales de cumplimiento y otros ejecutivos de la industria argumentando que la industria está analizando las soluciones tecnológicas que existen en la actualidad.

Los requisitos del GAFI han sido criticados dentro de  la industria entre otras cuestiones porque pueden ser costosos para las nuevas empresas y potencialmente inadecuadas para una industria que otorga un valor cultural a las transacciones anónimas. Existe la preocupación de que la regla de viaje pueda alentar a clientes que se sientan intimidados por esta obligación a utilizar más transacciones entre pares –peer-to-peer—anónimas.

Algunos ejecutivos plantean que el nuevo enfoque se basa en cómo aplicar reglas tradicionales en una realidad nueva en lugar de buscar nuevas alternativas para que, por ejemplo, la tecnología de blockchain ayude a las agencias de aplicación de ley.

Los ejecutivos señalan que están lidiando con varios desafíos logísticos a medida que buscan la mejor manera de cumplir. El principal de ellos es cómo compartir información para que solo otros intercambios y empresas obligadas a cumplir con la regla de viaje puedan verla. El riesgo es que los datos del cliente terminen en las manos equivocadas.

Si algunos países, por ejemplo los países que no pertenecen al GAFI, adoptan un conjunto diferente de reglas para las transferencias de dinero, podría crear una gran cantidad de regulaciones que las empresas de cifrado deberán cumplir.

El GAFI dijo en junio que supervisaría el cumplimiento por parte de los países y las empresas y realizaría una revisión de 12 meses en junio de 2020. Los ejecutivos estiman que poner en marcha un sistema de cumplimiento para entonces es un objetivo ambicioso. Los próximos meses serán una prueba para la industria emergente.

Habilidades blandas del Auditor Forense en la era Digital

Néstor D. Coba Soto, CFCS
Auditor Forense- Profesional de inspección
Dirección de Auditoría Interna Telefónica Colombia

Actualmente todos los profesionales estamos ante la cuarta revolución industrial, la era de la transformación digital, aunque mucho se ha hablado del tema, muchos aún tienden a confundirla con digitalización de documentos o en solo “tecnologizar” los procesos, más que eso es adecuarnos a la era digital con una mirada innovadora y proporcionando elementos que añadan valor a las organizaciones, teniendo esto presente entonces, qué tipo de habilidades debemos tener desarrolladas los auditores forenses o auditores en general para enfrentarnos a una investigación de auditoría en la nueva era.

Lo primero es entender los conceptos que se nos presentan, como son Big data, IoT, 4 revolución industrial, machine learning entre otros y cómo esos términos son utilizados en las empresas para hacer negocios (dinero).

No solo conocer técnicas de auditoría nos servirá, sino también conocer el entorno, porque para cometer fraude los perpetradores deben saber bien cómo, cuándo y con quién cometen el delito, de la misma forma los auditores forenses deben ir un paso adelante para detectarlo y prevenirlo.

Algunas de las habilidades blandas que defino a continuación son para mí de gran importancia, aunque no son las únicas que debemos tener, ya que el auditor forense debe ser integral para resolver casos complejos como lo son investigaciones por delitos económicos:

 

  1. Disruptivo: pensar fuera de la caja. “Si deseas conseguir resultados diferentes, haz cosas diferentes” [1]., para el Auditor Forense es imprescindible entrenar esta habilidad, como siempre lo he dicho, el delincuente es un personaje sumamente inteligente y que de entrada tiene mucha ventaja en cuanto a la estructura del fraude que está llevando a cabo, pensar diferente, nos da el discernimiento para no recoger las migajas que el perpetrador nos quiere dejar en el camino.

 

  1. Creativo: La creatividad es la capacidad de generar nuevas ideas o conceptos, de nuevas asociaciones entre ideas y conceptos conocidos, que habitualmente producen soluciones originales, para esta habilidad es importante tener la mente clara y abierta a pensar que todo es posible, un auditor debe tener claro que debe ser más original que el delincuente.

 

  1. Facilidad de adaptación: Cada auditoría es un mundo distinto. Las investigaciones, a pesar de que en apariencia pueden ser parecidas, no siempre buscan el mismo objetivo, es imprescindible que el auditor tenga la capacidad de cambiar el rumbo de la investigación si así lo amerita.

 

  1. Aprendizaje continuo: las personas que muestran capacidad de aprendizaje continuo se caracterizan por su motivación y entusiasmo a la hora de desempeñar mejor sus tareas, manteniendo siempre una actitud abierta a la adquisición de nuevos conocimientos que puedan aplicar en su puesto de trabajo [2]. En este entorno cambiante es necesario capacitarse todo el tiempo; y con esto no quiero decir solo hacer un curso o ir a la universidad necesariamente, sino de leer, socializar para aprender, solo se requiere la voluntad para ser mejor en lo que haces.

 

  1. Pensamiento crítico: es la capacidad que tenemos para poder analizar la información e intentar esclarecer la veracidad de dicha información, los auditores forenses no nos rendimos hasta conseguir la verdad y encontrar el modus operandi de los perpetradores y por eso esta habilidad blanda es necesaria.

 

  1. Capacidad de trabajo en contextos cambiantes: estamos en un mundo empresarial dinámico, las áreas, los procesos, las personas y hasta el entorno de una investigación puede cambiar en todo momento, es por ello por lo que el auditor forense dentro de su rol debe saber adaptarse a estas situaciones sin perder el foco de lo que realmente está tratando de encontrar.

 

  1. Habilidades interpersonales de comunicación: en una auditoría, cualquiera que sea, siempre es estresante para los colaboradores que la reciben. Está comprobado que un auditado prevenido no proporcionará la información que necesitamos para una investigación, sería más fácil buscar evidencia en los sistemas y los soportes que nos entreguen. Una parte importante es la información no oficial que no se ve en esos soportes y una entrevista adecuada es vital para descubrir lo que en verdad está sucediendo, por eso es necesario cultivar la habilidad de poder comunicarse y crear empatía con los auditados.

Sé que el Auditor Forense tiene muchas más habilidades que debería explotar, como el trabajo en equipo, inclusión, diversidad, trabajo bajo presión etc., así que trate de compilar las que pueden incluir todas estas, las cuales me parecen importantes, pero dejo el tema abierto, ¿Para usted cuáles serían las habilidades más importantes que deberían contar los auditores?

Bibliografía

[1] http://ignaciomartineza.com/coaching/que-es-pensar-fuera-de-la-caja/
[2] https://corporateyachting.es/es/el-aprendizaje-continuo-un-factor-clave-para-tu-competitividad-y-la-de-tu-empresa/

SBP interviene las operaciones de AllBank en Panamá

La Superintendencia de Bancos de Panamá (SBP) intervino esta semana las operaciones del banco AllBank, Corp, con el fin de proteger y salvaguardar los intereses de los depositantes del banco, informó el regulador panameño.

Esta decisión fue tomada como resultado de una serie de factores que ponen en riesgo la seguridad de las acreencias confiadas por los clientes del banco, indica el regulador panameño. “El grupo accionista no atendió en tiempo y oportunidad a los requerimientos de las acciones correctivas” que la SBP instruyó con la finalidad que se diversificara el alto grado de exposición de sus activos líquidos y servicios de custodia de sus inversiones en valores colocadas en partes relacionadas.

Señala el regulador panameño que Banco del Orinoco en Curazao, uno de los bancos de propiedad del accionista principal de AllBank, Grupo Financiero BOD, donde está colocada una cuarta parte de los activos líquidos del banco y que además presta servicios de custodia de una tercera parte de las inversiones en valores que forman parte de los activos productivos de Allbank, fue intervenido el pasado 5 de septiembre por el Centrale Bank van Curacao en Sint Maarten (CBCS). Esto significa que el Banco Orinoco no puede seguir prestando sus servicios regulares, no podrá ofrecer nuevos servicios, ni captar clientes y no podrá ser obligado a cumplir con sus deudas, por lo que por el momento serán congelados todos sus activos.

Por otro lado, señala la SBS que los resultados de las últimas supervisiones realizadas por ellos reflejan una debilidad de la salud de la cartera de préstamos.

El Grupo Financiero BOD defendió la sanidad financiera de AllBank y en un comunicado de prensa calificó la medida como “desproporcionada y en perjuicio de los depositantes y ahorristas”.

Aseguró que la decisión de la superintendencia de bancos de Panamá, “no solo afecta la reputación y la confianza de nuestro grupo financiero, sino también la disponibilidad de los recursos de nuestros clientes”.

BOD reiteró en su pronunciamiento “la solidez de AllBank” y dijo que espera normalizar sus operaciones de manera inmediata.

“La Superintendencia de Bancos de Panamá aclara a todos los clientes de AllBank, Corp. y al público en general, que las medidas se han adoptado con el objetivo de proteger y salvaguardar los mejores intereses de los depositantes del banco”, remarcó la entidad reguladora.

También reiteró “la estabilidad y solidez del sistema bancario panameño”, y aclaró que “esta medida no representa un riesgo de contagio para el sistema bancario panameño, dada la inexistente conexión de relaciones interbancarias del Allbank con el resto del sistema”.

El GAFI frente a los desafíos y oportunidades de la innovación financiera, evolución tecnológica, identidad digital y activos virtuales en la lucha contra el lavado de dinero

El presidente del GAFI, Xiangmin Liu, habló recientemente sobre los desafíos y oportunidades de las innovaciones financieras en la lucha contra el lavado de dinero en la Queen Mary University of London.

En su presentación elaboró sobre tres puntos:

Primero, la evolución de la tecnología en los servicios financieros y las oportunidades y desafíos que presentan, donde habló sobre algunos de esos desafíos y oportunidades relacionados con el lavado de dinero y los riesgos de financiamiento del terrorismo.

En segundo lugar, habló sobre el trabajo del GAFI para mitigar los nuevos riesgos, pero también para aprovechar las oportunidades que ofrece la tecnología. Señaló que para el GAFI, promover la innovación financiera responsable significa dos cosas:

1– asegurar que sectores nuevos y emergentes puedan desarrollarse de manera responsable, con salvaguardas adecuadas incorporadas para que no sean explotados por delincuentes, y

2– asegurar que los estándares del GAFI se mantengan actualizados para permitir que todos aquellos que luchan contra el LD y el FT aprovechen al máximo las oportunidades que ofrece la nueva tecnología.

Utilizó los ejemplos del trabajo del GAFI sobre activos virtuales e identificación digital para demostrar estos puntos.

Por último, habló sobre la necesidad de centrarse en una implementación efectiva. El GAFI busca que las autoridades tengan las herramientas y la experiencia para evaluar las nuevas tecnologías en los servicios financieros y promover la innovación responsable. Señaló que bajo su presidencia, el GAFI celebrará foros para compartir experiencias entre supervisores sobre buenas prácticas a este respecto.

Amenazas y oportunidades presentadas por la nueva tecnología

El presidente Liu señaló que la tecnología tiene un enorme potencial para mejorar la oferta y suministro de servicios financieros y fortalecer los esfuerzos para combatir las amenazas de lavado de dinero y financiamiento del terrorismo. La aceptación de teléfonos inteligentes y la casi ubicuidad de Internet significa que más personas tienen acceso a servicios financieros en línea.

Una de las consecuencias más importantes es el aumento de la inclusión financiera digital, que tiene implicaciones importantes para el crecimiento y el desarrollo económico. A medida que más personas usan estos servicios y entran en los mercados financieros formales, se busca fortalecer los esfuerzos ALD / CFT. Los activos virtuales y la tecnología de cadena de bloques (blockchain) pueden facilitar transferencias electrónicas más baratas y rápidas, y una variedad de actores están invirtiendo en esta tecnología.

El rápido ritmo de innovación en identidad digital ha alcanzado un punto de inflexión. Estos productos están llegando a un punto en el que las soluciones de identificación digital confiables están disponibles comercialmente a escala. El uso de la tecnología de teléfonos inteligentes ofrece enormes oportunidades para que los proveedores de identificación digital y las instituciones financieras autentiquen a sus clientes. Otras tecnologías, como la tecnología biométrica más confiable y de menor costo (incluidas las huellas digitales y la biometría del comportamiento), la inteligencia artificial / aprendizaje automático (por ejemplo, para determinar la validez de un documento de identidad emitido por el gobierno) y la tecnología de contabilidad distribuida también son herramientas importantes que se están utilizando más ampliamente. Las soluciones de identificación digital confiables tienen el potencial de mejorar la confiabilidad, la seguridad, la privacidad, la conveniencia y la eficiencia de identificar a las personas en el sector financiero, en beneficio de los clientes y las entidades reguladas.

En un mundo digital, también se debe usar la tecnología para ayudar a identificar mejor la actividad ilegal. Si bien hay muchos más datos para examinar, las herramientas como el aprendizaje automático y la detección más inteligente (smarter screening) pueden ayudar tanto a las instituciones financieras como a las autoridades gubernamentales a ser más efectivos en sus esfuerzos ALD / CFT. En relación con las medidas preventivas, señala el presidente Liu que se están viendo herramientas de detección más rápidas y mejores procesos de conocimiento del cliente a través del intercambio de información y hashing.

Entre las amenazas señaló que se está viendo que la era digital y las nuevas tecnologías presentan grandes desafíos: hay un aumento significativo en el crimen cibernético, particularmente en el área de fraude. La dark web o red oscura, bots, phishing, ransomware. Agregó Liu que se ha desarrollado un vocabulario completamente nuevo para describir estas actividades que casi no existía hace diez años. Los delincuentes, los terroristas y aquellos que buscan financiar actividades ilegales se apresuran a maximizar el uso de estos nuevos medios para cometer delitos o cambiar la forma en la que tradicionalmente cometieron sus actividades delictivas.

Señaló Liu que la policía de España descubrió esto en 2016, cuando desmanteló un grupo de delincuencia organizada especializado en delitos contra la propiedad intelectual. El grupo criminal lavó fondos invirtiendo sus ganancias ilícitas en tecnología para extraer Bitcoin. El grupo compró 140 computadoras en 6 centros de minería de Bitcoin para hacer esto. Una vez que los Bitcoins fueron extraídos, fueron almacenados en una billetera y retenidos por la organización. Las fuerzas del orden españolas estiman que los sistemas informáticos de la organización pudieron producir un Bitcoin por día. Durante la operación policial, se incautaron alrededor de 78 bitcoins por un valor de aproximadamente US$500.000. Los bitcoins se encontraban entre otros productos tradicionales, como automóviles de lujo, motos, un avión pequeño, efectivo, etc. Esto refleja cómo las nuevas tecnologías ahora son parte del kit de herramientas del criminal para lavar dinero.

La tecnología permite más transacciones, entre muchas más personas, a veces de forma más anónima. Se ha visto la aparición de nuevos espacios no regulados como activos virtuales. El GAFI reconoce los importantes beneficios que la innovación financiera, como blockchain, puede brindar al sistema financiero y a la economía en general: tienen el potencial de hacer que ciertos servicios financieros sean más baratos y rápidos, y de hacerlos más accesibles para las personas.

Sin embargo, los activos virtuales plantean serios riesgos de lavado de dinero y financiamiento del terrorismo que los delincuentes y terroristas pueden explotar, y que ya están explotando. Señala Liu que se han visto casos de lavado de dinero y financiamiento del terrorismo utilizando activos virtuales, así como intentos de usar activos virtuales para evadir las sanciones de la ONU; quien agrega que el GAFI está monitoreando de cerca los riesgos en este espacio, con informes regulares sobre el riesgo, así como las medidas de mitigación tomadas por los países para contrarrestar la actividad financiera sospechosa o ilegal facilitada por los activos virtuales. Para el GAFI el surgimiento y uso de activos virtuales por parte de delincuentes y terroristas se coloca en las prioridades de la agenda. El GAFI ha estado informando regularmente al G20 sobre los desarrollos en esta área.

El anonimato que brindan los activos virtuales está siendo explotado por grandes organizaciones delictivas. Se han utilizado para pagar a miembros de grupos del crimen organizado en Rusia involucrados en el tráfico de drogas y en esquemas complejos de lavado de dinero, como las autoridades estadounidenses descubrieron en el caso de BTC-e, a través del cual se movieron más de US$ 4.000 millones. Señala Liu que es probable que esta actividad continúe creciendo rápidamente y que las agencias de aplicación de la ley solo vean una pequeña porción de las mismas.

El gran volumen y el ritmo de las transacciones es en sí mismo un desafío. Señaló en su presentación que desde el GAFI se ha hablado que identificar actividades sospechosas es como encontrar una aguja en un pajar; agrega que ahora ese pajar se hace cada vez más grande y se mueve todo el tiempo. Esto hace que el trabajo sea aún más desafiante a menos que se pueda aprovechar mejor la tecnología para que trabaje para uno.

Se ha experimentado un aumento en el número de proveedores de servicios financieros y los tipos de productos financieros desarrollados. El GAFI señala que está viendo servicios financieros prestados por grandes bancos, pero también pequeñas empresas recientemente creadas. La capacidad de proporcionar servicios financieros en línea permite que una gama más amplia de actores ingrese al mercado. Si bien esto debe fomentarse, el desafío es garantizar que los controles apropiados establecidos estén en línea con los riesgos identificados.

El trabajo del GAFI es mitigar los riesgos y aprovechar las oportunidades

El presidente Liu señaló lo que el GAFI está haciendo para mitigar algunos de los riesgos y aprovechar las oportunidades presentadas por la era digital. El GAFI está promocionando la innovación financiera de dos maneras:

Primero, asegurándose de que nuevos sectores y herramientas puedan desarrollarse de manera responsable, con salvaguardas adecuadas incorporadas para que no sean explotados por los delincuentes.

En segundo lugar, garantizar que los estándares del GAFI se mantengan actualizados para permitir que todos aquellos que luchan contra el LD y el FT aprovechen al máximo las oportunidades que ofrece la nueva tecnología.

Activos virtuales

En junio de este año, el GAFI finalizó la adopción de un conjunto de medidas para evitar el uso indebido de activos virtuales para el lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo. Liu subrayó que el GAFI buscó lograr el equilibrio adecuado entre apoyar la innovación tecnológica y gestionar cualquier riesgo de LA / FT que surja. El diálogo y la cooperación entre el GAFI y el sector de activos virtuales ha sido intenso y continuo, y comenzó con el Foro FinTech / RegTech del GAFI lanzado en 2017.

El GAFI buscó evitar cualquier consecuencia no deseada de las medidas ALD / CFT que pudieran prevenir o perjudicar los desarrollos tecnológicos y la innovación. Además, los requisitos finales tienen la intención de tener suficiente flexibilidad para que los países y las entidades relevantes puedan aplicarlos a las tecnologías existentes, así como a las tecnologías en evolución y emergentes sin requerir revisiones adicionales. También se aplican independientemente de la plataforma tecnológica involucrada.

Con la adopción de los estándares finalizados en junio de 2019, las actividades de activos virtuales y los proveedores de servicios de activos virtuales ahora están sujetos a los requisitos del GAFI. Como tal, deberán cumplir con una serie de obligaciones, como otras entidades financieras y entidades no financieras. Los estándares del GAFI se centran en el papel de los intermediarios—proveedores de servicios de activos virtuales— como guardianes de las transacciones de activos virtuales, equivalentes a las instituciones financieras en el sector financiero tradicional.

El principio básico es que los proveedores de servicios de activos virtuales deben estar regulados, contar con licencias o estar registrados, y supervisados o monitoreados para fines ALD / CFT. También deben implementar medidas preventivas, incluida la realización de la debida diligencia sobre sus clientes, deben mantener registros, monitorear sus actividades, así como deben identificar y notificar actividades sospechosas a la unidad de inteligencia financiera. También deben estar sujetos a una serie de sanciones en caso de incumplimiento de sus obligaciones.

Esto significa que las autoridades nacionales ahora tendrán que desarrollar el marco institucional, legal, regulatorio y de supervisión apropiado para garantizar que los requisitos del GAFI puedan implementarse completamente a nivel nacional. En línea con el enfoque general del GAFI, las autoridades nacionales también tendrán que evaluar los riesgos de LA y FT asociados con su industria de proveedores de servicios de activos virtuales y activos virtuales, y diseñar medidas acordes para mitigarlos.

Este será un gran desafío ya que las actividades y los proveedores de activos virtuales aún no están regulados en la mayoría de las jurisdicciones, y la cultura de cumplimiento del sector de proveedores de servicios de activos virtuales aún es incipiente o inexistente. El GAFI publicó recientemente una guía para ayudar a las autoridades nacionales y a los proveedores de servicios de activos virtuales a comprender mejor los requisitos ALD / CFT que aplican.

El GAFI exhorta a las autoridades nacionales, incluidos los supervisores, a entablar un diálogo con sus proveedores de servicios de activos virtuales “nacionales”, con el fin de desarrollar una comprensión más profunda de sus modelos y operaciones comerciales relevantes, su posible exposición a riesgos de LA / FT, así como sus riesgos de LA / FT asociados. El propio GAFI ha iniciado un diálogo con el sector privado antes de la adaptación de sus normas, y continuará este diálogo para monitorear la implementación de los requisitos y la definición de soluciones técnicas en particular con respecto a las transferencias de activos virtuales, y evaluar el impacto en el desarrollo del sector y de las actividades relacionadas con éstos.

Finalmente, en lo que respecta a los activos virtuales, es importante tener en cuenta que algunos países han optado por prohibir los activos virtuales y las actividades y proveedores relacionados. En ese caso, los países también tendrán que aplicar medidas de mitigación, que incluirían la identificación de proveedores de servicios de activos virtuales u otras entidades obligadas que pueden participar en actividades de activos virtuales, que operan ilegalmente en la jurisdicción y la aplicación de sanciones proporcionales y disuasorias a dichas entidades.

Según el perfil de riesgo del país, la prohibición debe requerir acciones de divulgación y de aplicación por parte del país, así como estrategias de mitigación de riesgos que tengan en cuenta el elemento transfronterizo de las actividades de activos virtuales y las operaciones de los proveedores de servicios de activos virtuales.

Identidad Digital

En la mayoría de los casos, los estándares del GAFI son neutrales al ambiente tecnológico. Sin embargo, el GAFI ha asumido un papel activo para aclarar cómo la innovación tecnológica puede ser parte de los esfuerzos ALD / CFT. El papel del GAFI es establecer un marco que los gobiernos nacionales puedan adaptar a sus necesidades y contexto.

Un buen ejemplo de esto es que actualmente el GAFI se encuentra desarrollando una guía sobre cómo se puede usar la identificación digital para fines de debida diligencia del cliente bajo la Recomendación 10, el GAFI se encuentra aclarando cómo se pueden usar una variedad de soluciones de identificación digital para identificar ‘quién es una persona’ y si ‘son quienes dicen ser’ con el fin de acceder al sistema financiero, según el presidente.

Los gobiernos deben comprender estas soluciones de identificación digital y sus riesgos y beneficios para poder adoptar un enfoque personalizado basado en el riesgo al permitir que las instituciones financieras los utilicen. Este es un paso importante para fomentar la innovación y no obstaculizarla.

La Guía también ayudará a los bancos a evaluar estas soluciones en términos de las oportunidades o riesgos que traen en sus esfuerzos ALD / CFT. También asistirán a los proveedores de servicios de identificación digital a comprender las expectativas de los reguladores ALD / CFT cuando desarrollen sus productos.

El GAFI se encuentra desarrollando esta guía para ilustrar que la identificación digital confiable e independiente puede traer enormes beneficios. La guía está en forma de borrador, pero aboga por un enfoque basado en el riesgo para adoptar nuevas tecnologías. El GAFI deja flexibilidad para que estas soluciones se desarrollen. El GAFI no apoya soluciones del sector privado, ni del sector público ni híbridas, señala que lo importante es observar la tecnología y comprender las oportunidades y los riesgos que deben mitigarse.

La innovación tecnológica permite crear vínculos como nunca antes se ha podido, y el uso de nuevas tecnologías está creciendo a un ritmo muy rápido, es necesario reflexionar si se están utilizando todas estas nuevas herramientas de manera efectiva. Por ejemplo, en el contexto de la identificación digital, los bancos han estado utilizando formas digitales de autenticación para protegerse del fraude. Según el GAFI cabría preguntarse, ¿cómo se pueden utilizar estas mismas tecnologías para comprender mejor a nuestros clientes? ¿Cómo se pueden usar no solo para identificar transacciones fraudulentas, sino también para toda una gama de transacciones sospechosas?

Para el gobierno, ¿cómo se pueden extender los servicios utilizados para verificar a los clientes de los servicios gubernamentales para mejorar las soluciones disponibles para el sector privado? ¿Cómo se pueden extender las soluciones que utiliza el sector privado para desarrollar sistemas más coherentes e integrales? ¿Cómo pueden los reguladores ALD / CFT trabajar con expertos en seguridad cibernética, proveedores de servicios gubernamentales y expertos gubernamentales en innovación digital para adaptar mejor las soluciones en un contexto nacional?

El GAFI busca crear un Foro de Supervisores para ayudar a las autoridades a promover innovación responsable

Los activos virtuales y la identidad digital son dos áreas en las que el GAFI ya es muy activo para garantizar que nuevas tecnologías y nuevos sectores puedan florecer, sin dejar grietas abiertas para el crimen y el terrorismo. Señaló el presidente del GAFI, Xiangmin Liu, que el organismo supranacional había adoptado nuevos estándares globales sobre activos virtuales hace unos meses, y publicará una guía sobre identidad digital bajo su presidencia.

Agregó sin embargo que la agenda para promover la innovación responsable va mucho más allá de estas dos áreas y presentó sobre cómo la tecnología está impulsando una transformación en comparación con la forma en que se aplican las medidas habituales ALD/CFT para los servicios financieros tradicionales y las instituciones financieras tradicionales. Hay una gran cantidad de innovación en los sectores público y privado:

Liu señala que en el sector privado están viendo herramientas de detección cada vez más sofisticadas que se utilizan para identificar transacciones potencialmente sospechosas o personas sancionadas. Las herramientas de aprendizaje automático que ya utilizan algunos bancos pueden reducir las tasas de falsos positivos a la mitad, liberando al personal contra el lavado de dinero para que centre su atención en los casos que realmente lo necesitan.

También se están desarrollando herramientas para guardar y compartir información sobre el conocimiento del cliente. Si bien estos aún no se han implementado considerablemente, tienen el potencial de evitar la necesidad de repetir procesos de apertura de cuentas con diferentes instituciones, al compartir información de los clientes a través de distintos países y entre las instituciones al mismo tiempo que se tienen en cuenta las consideraciones de privacidad. El GAFI ha trabajado en cómo eliminar los obstáculos legales para un intercambio responsable de información, y señala que continuará vigilando de cerca cómo se implementan estas tecnologías.

Estos ejemplos resaltan cuestiones prácticas para los miembros del GAFI: ¿cómo deben supervisar los reguladores la implementación de estas tecnologías por parte de las instituciones que supervisan?

Liu, como presidente del GAFI, ha lanzado una nueva iniciativa para crear un Foro de Supervisores, que reunirá a supervisores financieros y profesionales de todo el mundo para considerar el uso de nuevas tecnologías. Analizarán entre otros temas:

– la medida en que los supervisores deben revisar y aprobar el despliegue de nuevas tecnologías por parte de las instituciones financieras para cumplir con los requisitos ALD, y

– las herramientas y habilidades que los supervisores necesitarán para supervisar adecuadamente cómo se usan estas tecnologías.

La supervisión del uso de un sistema automatizado necesita un enfoque diferente de la supervisión tradicional del sector financiero: los propios inspectores necesitarán herramientas de TI que puedan ayudarlos a analizar los datos producidos por los bancos, y deberán comprender las tecnologías involucradas y cómo trabajan. Por lo tanto, la implementación de nuevas tecnologías en el sector privado está imponiendo una nueva carga a los supervisores.

Sin embargo, también hay una ventaja para las autoridades con el advenimiento de la nueva tecnología, y están comenzando a implementar sistemas que brindan beneficios reales en la lucha contra el lavado de dinero:

  • Algunas unidades de inteligencia financiera están utilizando herramientas de aprendizaje automático para identificar y priorizar delitos económicos, lo que permite a los investigadores centrarse en los casos de mayor prioridad.
  • Las herramientas de análisis de red son un recurso de investigación esencial cuando se analiza el uso indebido de empresas y fideicomisos u otras estructuras complejas
  • Las herramientas de hash y criptográficas están permitiendo un grado sin precedentes de intercambio de información transfronterizo entre las autoridades policiales, lo que hace que sea más difícil para los delincuentes esconderse detrás de una débil cooperación internacional.
  • Un mayor acceso a la información está permitiendo a los supervisores alejarse de las inspecciones in situ y realizar más monitoreo fuera de las instituciones que supervisan. Y potencialmente pueden actualizar sus modelos de riesgo en tiempo real y responder a los problemas a medida que surjan.
  • Las técnicas de big data están permitiendo que los registros nacionales realicen un seguimiento de los beneficiarios reales de las empresas, incluso a través de estructuras complejas.

Ninguna de estas tecnologías es universal, y algunas de ellas están siendo utilizadas solo por muy pocos países. Por lo tanto, todavía hay un gran potencial sin aprovechar para que se utilice tecnología para mejorar la forma en que implementamos los controles ALD / CFT.

Si bien el papel clave del GAFI es establecer estándares, el GAFI también desempeña un papel en el apoyo a las autoridades para poner en práctica los estándares, facilitando el diálogo entre países y desarrollando buenas prácticas para que la comunidad global ALD / CFT pueda beneficiarse de estas tecnologías en el futuro. El Foro de Supervisores y el enfoque del GAFI en cuestiones de tecnología: FinTech, RegTech y SupTech, bajo la Presidencia china del GAFI, ayudarán a obtener estos beneficios.

El presidente Liu agregó que si bien ha visto desarrollos en los sistemas ALD/CFT a lo largo del tiempo, y que hemos experimentado una transformación del entorno de riesgo para el lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo, y una transformación en la forma en la que se combaten esos riesgos, cuando se mira al futuro se ven transformaciones aún mayores y uno de los principales objetivos como presidente del GAFI es asegurarse de que estemos listos para este desafío.

Las evaluaciones de Grecia, Hong Kong e Islandia, muestran debilidades comunes vinculadas al intercambio de información y la supervisión de sectores no bancarios

El Grupo de Acción Financiera (GAFI) con sede en París, ha tenido una semana ocupada con una revisión de seguimiento de Islandia y dos informes completos de evaluación mutua de Hong Kong y Grecia.

Los tres informes, aunque geográficamente muy diferentes, cuentan con varios puntos comunes, incluidas las dificultades para coordinar y compartir información dentro de las diversas agencias reguladoras y de investigación del país y para solicitar y ofrecer detalles a socios extranjeros. El GAFI elogió a Grecia en este tema.

Al mismo tiempo, los evaluadores del GAFI dividieron estas jurisdicciones en un conjunto de áreas relacionadas con entidades financieras no bancarias, incluidas empresas de servicios monetarios, bienes raíces, abogados, agentes de formación de empresas y grupos relacionados.

En resumen, los reguladores regionales tienen una supervisión deficiente de muchos grupos que no pertenecen al sector bancario, pocas acciones de aplicación y sanciones, una dinámica deletérea que engendra sectores que, si bien están sujetos a obligaciones formales ALD, presentaron pocos informes de actividad sospechosa en comparación con sus compatriotas bancarios.

En su evaluación, los revisores del GAFI citaron a Hong Kong, en particular, por la falta de un mecanismo de extradición con China continental, el mismo tema que ha provocado semanas de feroces protestas de los residentes temerosos de que su estatus más o menos independiente pueda estar deteriorándose ante una aplicación de ley más agresiva contra todas las formas de delitos financieros.

Estas son algunos pantallazos de fincrime y compliance:

Islandia

La coordinación en el contexto ALD / CFT es relativamente reciente y se limita en gran medida a la preparación de la Evaluación Nacional de Riesgos, un requisito relativamente reciente del GAFI para obligar a los países a tener una idea de sus propios riesgos únicos, respuestas y brechas aún abiertas.

Si bien se ha conversado sobre la coordinación y puede ocurrir de manera informal y de manera ad hoc, todavía no existe una estrategia general o mecanismo de funcionamiento para garantizar la coordinación nacional a nivel ministerial o entre las autoridades competentes.

Esta falta de coordinación afecta negativamente a todo el régimen ALD / CFT de Islandia.

En general, el lavado de dinero no ha sido una prioridad para las autoridades islandesas. La falta de recursos asignados a la identificación, investigación y enjuiciamiento en materia de lavado de dinero resultó en un menor nivel de efectividad en la lucha contra el lavado.

Existen varios impedimentos para el uso efectivo de la inteligencia financiera por parte de la unidad de inteligencia financiera (UIF) del país y las agencias de aplicación de la ley, en general, que incluyen:

Presentación limitada de ROS fuera de los principales bancos comerciales e instituciones de pago.

Falta de intercambio de información entre las autoridades competentes en relación con el movimiento transfronterizo de divisas y activos.

Falta de acceso a información actualizada y precisa sobre organizaciones sin fines de lucro e información sobre beneficiarios reales.

Para leer el documento completo y el informe de seguimiento sobre Islandia, haga clic aquí.

Hong Kong, China

En general, Hong Kong tiene un régimen sólido para combatir el lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo que está dando buenos resultados, pero debe hacer más para mejorar el enjuiciamiento del lavado de dinero que involucra crímenes cometidos en el extranjero y fortalecer la supervisión de ciertas empresas no financieras.

Si bien Hong Kong tiene una tasa de criminalidad interna relativamente baja, se enfrenta a un riesgo significativo de atraer a quienes buscan lavar el producto de delitos como la corrupción y la evasión fiscal, incluidos aquellos que intentan sacar fondos de China, que tiene restricciones estrictas al movimiento de divisas.

Además, algunas instituciones más pequeñas, empresas no financieras y sus supervisores no siempre comprenden estos riesgos o cómo mitigarlos.

Las autoridades, en general, responden efectivamente a la gran cantidad de solicitudes de cooperación de contrapartes extranjeras, pero eso se ha convertido en una calle de sentido único.

Sin embargo, dada la posición de la jurisdicción como centro financiero internacional y los riesgos que enfrenta por delitos cometidos en el extranjero, no está realizando suficientes solicitudes de cooperación. Las autoridades podrían centrarse más en enjuiciar el lavado del producto de delitos extranjeros.

Para leer el comunicado completo y el informe sobre Hong Kong, haga clic aquí.

Grecia

Grecia ha trabajado para formar las bases para una acción disuasoria y efectiva contra el lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo.

Sin embargo, necesita mejorar el enjuiciamiento de estos delitos y centrarse más en los riesgos que enfrenta el sector no financiero, en particular mejorando la supervisión de las empresas de servicios monetarios que pueden mover activos ilícitos al extranjero.

Parte del problema es que Grecia recientemente completó su primera evaluación nacional integral de los riesgos de lavado de dinero y financiamiento del terrorismo en 2018.

Entre los principales riesgos de delitos financieros que enfrenta el país está el lucrativo tráfico de drogas, que crea corrientes de fondos sucios. Otros riesgos incluyen la corrupción y el tráfico de migrantes. Los riesgos de financiamiento del terrorismo del país provienen principalmente de grupos terroristas nacionales.

Grecia tiene un marco legal particularmente fuerte para contrarrestar estos crímenes, con una mejora relativamente menor necesaria en el aspecto de cumplimiento técnico, como la necesidad de promulgación de leyes.

Las autoridades trabajan en conjunto de manera efectiva, haciendo un buen uso de la inteligencia financiera. Grecia está utilizando efectivamente herramientas para interrumpir el financiamiento del terrorismo y confiscar y congelar los activos de los delincuentes, pero los retrasos pueden evitar el enjuiciamiento efectivo del lavado de dinero.

Grecia también debe priorizar la investigación y el enjuiciamiento del lavado de dinero como un delito independiente.

Las autoridades griegas cooperan activamente con sus contrapartes extranjeras para compartir información y construir sus propios casos para investigación.

El sector bancario griego comprende su posible exposición al delito, pero actualmente se enfrenta a una escasez de orientación detallada sobre los riesgos de lavado vinculados a abogados, asesores fiscales y otras entidades no financieras.

La supervisión de este sector a menudo es inconsistente, incluida la sanción de entidades que no implementan las medidas requeridas para evitar que delincuentes y terroristas utilicen sus servicios.

Los investigadores griegos tienen acceso a una base de datos de información actualizada sobre beneficiarios reales de personas jurídicas, así como a otras bases de datos.

Sin embargo, es difícil obtener información de propiedad oportuna y precisa sobre la industria naviera griega, que con frecuencia utiliza acciones al portador de mayor riesgo y estructuras complejas que involucran ubicaciones offshore.

Para leer el informe completo y el informe sobre Grecia, haga clic aquí.

Estonia, en el epicentro de los escándalos de lavado de dinero de la UE, clasifica como el país con menos probabilidades de lavar dinero según índice ALD de Basilea

Un nuevo informe que clasifica a los países por las tendencias percibidas en materia de delitos financieros, en un giro irónico que muestra los desafíos inherentes de crear tales clasificaciones, ha coronado a Estonia como el campeón mundial: un país (léase región) en el centro de un escándalo de lavado de dinero que agita a toda Europa en montos en torno a los cientos de miles de millones de dólares.

La octava edición del Índice ALD de Basilea– Basel AML Index—, publicado este mes, analiza y clasifica a 125 países, señalando algunas tendencias generales que revelan la dualidad de los países que aparentemente están en el extremo más limpio del espectro con la brecha persistente en muchas regiones entre el cumplimiento técnico, promulgación de leyes y su efectividad, y casos grandes y complejos investigados y concluidos.

Incluso a medida que muchos países mejoraron gradualmente los regímenes contra el crimen a nivel mundial, “los sistemas ineficaces ALD / CFT y la falta de transparencia están dejando la puerta abierta a esquemas de lavado de dinero cada vez más sofisticados”, según el grupo.

Más países “mostraron ligeras mejoras en sus puntajes de riesgo en 2019 que el año pasado, pero no ha habido cambios sustanciales que indiquen un progreso significativo en la lucha contra el LD / FT”, señala el grupo.

“Esto confirma la tendencia general visible durante los ocho años desde que se calculó por primera vez el Índice ALD de Basilea: la mayoría de los países se demoran en mejorar su resistencia frente a los riesgos de LA / FT”, según el grupo.

Los puntajes altos, basados en una escala de 10 puntos, indican que un país es más vulnerable al lavado de dinero. Cerca del 30% de los países tienen calificaciones más altas que en 2018, según el estudio, pero por un margen muy reducido.

Estonia, Finlandia, Nueva Zelanda, Macedonia y Suecia tienen los mejores puntajes en la más reciente edición del índice, algunos ayudados por una mayor ponderación hacia la efectividad por parte del Grupo de Acción Financiera Internacional (FATF).

El GAFI actualizó sus evaluaciones de país en 2013 para tener en cuenta leyes más concretas contra el delito financiero. Algunos también fueron ayudados por el GAFI que aún no revisaba las regiones por efectividad, lo que puede reducir considerablemente los puntajes anteriores.

Pero el índice también revela que esos puntajes positivos pueden ser engañosos.

Dinamarca a fines de 2018 declaró que planea fortalecer su regulador financiero para hacerlo más eficaz para combatir el lavado de dinero, luego de que el banco más grande del país, Danske Bank, se viera envuelto en un gran escándalo.

El escándalo involucra pagos por unos 200.000 millones de euros (US$ 230.000 millones) a través de la sucursal de Danske en Estonia entre 2007 y 2015. El banco señaló en un informe que mucho de este dinero fue considerado sospechoso.

El escándalo llevó a la renuncia del ex presidente ejecutivo del banco, Thomas Borgen, y casi redujo a la mitad el precio de las acciones de Danske Bank desde febrero.

Otros bancos, incluido Swedbank, han sido arrastrados al fango, con controles bancarios, reguladores e incluso autoridades de la UE que se han puesto de pie ante el fuego colectivo.

El índice ALD es consciente de esta realidad y los revisores apuestan a que Estonia puede tener que devolver la corona, particularmente cuando el GAFI revise el país con el énfasis puesto en la efectividad.

El puntaje general de riesgo del país de 2.68 de 10 “puede empeorar cuando Estonia sea reevaluado de acuerdo con la metodología de la cuarta ronda del GAFI que se centra en la efectividad de las medidas ALD / CFT y no solo en el cumplimiento técnico”.

“No solo es común que los países obtengan puntajes más bajos cuando se evalúa con la última metodología, sino que Estonia ha sido objeto de críticas recientes sobre su efectividad en la prevención [del lavado de dinero]”, afirmó el grupo.

“Es importante tener en cuenta que la información no refleja el riesgo de la proximidad geográfica de Estonia con Rusia y los temas que pueden estar asociados con esto”, indica el índice en su análisis. “Estonia ha sido catalogado como uno de los primeros puertos de entrada para los lavadores de dinero rusos que desean obtener acceso al mercado financiero europeo”.

Los peores países en relación con el riesgo de lavado de dinero este año fueron Mozambique, Laos, Myanmar, Afganistán y Liberia, según el índice, aunque algunos habitantes del fondo perenne no han estado en la lista en los últimos años, incluidos Irán y Corea del Norte.

En el rango de 2018, Tayikistán fue el principal país de riesgo de lavado de dinero, según el índice, seguido de Mozambique, Afganistán, Laos y Guinea Bissau. Los países de menor riesgo, según el índice, el año pasado fueron similares al año actual: Finlandia, Estonia, Lituania, Nueva Zelanda y Macedonia.

El aspecto más preocupante del informe, según el instituto, es que los países no están haciendo cumplir las leyes que tienen para combatir el lavado de dinero.

Por ejemplo, Colombia, Letonia, Finlandia, China y Lituania “cayeron significativamente en las clasificaciones del Índice ALD de Basilea de este año debido a las malas evaluaciones de la efectividad de sus sistemas ALD / CFT por parte del Grupo de Acción Financiera Internacional”, según el grupo.

Curiosamente, el índice también señaló que “el cumplimiento y la efectividad a menudo no van de la mano”, algunos países crean leyes pero hacen poco después de eso.

“El sistema ALD / CFT de Vanuatu, por ejemplo, obtiene un puntaje alto en cumplimiento técnico pero cero por ciento en efectividad”, según el grupo.

“Los gobiernos que realmente toman en serio la lucha contra el crimen financiero deben tomar el liderazgo y comenzar a corregir las debilidades que revelan las evaluaciones del GAFI”, dijo Gretta Fenner, directora gerente del Instituto de Gobernanza de Basilea, en un comunicado.

“Los países se benefician mucho más al ser percibidos como confiables, de bajo riesgo para la inversión que de permitir que el dinero sucio de los delincuentes fluya a través de las lagunas legales y operacionales”.

Una nueva recompensa de US$1,8 millones en EE.UU. para un denunciante extranjero

La Comisión de Bolsa y Valores de EE.UU. otorgó más de US$ 1,8 millones a un denunciante que proporcionó información y asistencia de importancia para una acción de cumplimiento que involucra actividad indebida en el extranjero.

La orden de la SEC no proporcionó otros detalles sobre el denunciante o la empresa involucrada.

Por ley, la SEC protege la confidencialidad de los denunciantes y no divulga información que pueda revelar su identidad.

La SEC dijo que el denunciante proporcionó “una cooperación extensa y continua” que incluyó la “revisión de documentos y la provisión de testimonios jurados”.

“La conducta indebida ocurrió en el extranjero, y sin el consejo y la asistencia del denunciante las violaciones en cuestión habrían sido difíciles de identificar”, dijo la jefa de la Oficina de Denunciantes de la SEC, Jane Norberg.

La SEC no dijo dónde se encontraba el denunciante, pero la agencia ha otorgado recompensas a denunciantes fuera de EE.UU.

En 2014, un denunciante en el extranjero recaudó US$ 30 millones. En ese momento era la recompensa más grande bajo el programa de “whistleblower” de la SEC.

En 2017, un ciudadano extranjero que trabajaba fuera de Estados Unidos recibió US$ 4,1 millones por proporcionar información sobre “una violación generalizada de la ley de valores de varios años”.

En 2018, la SEC otorgó a un denunciante en el extranjero US$ 4 millones por “asistencia extensa” que condujo a una acción de cumplimiento exitosa.

En julio, un denunciante en el extranjero recibió US$ 500.000 y la SEC lo alabó por “informes rápidos” que ayudaron a la agencia a llevar a cabo una acción de cumplimiento exitosa.

Los denunciantes pueden ser elegibles para una recompensa cuando brindan voluntariamente a la SEC “información original, oportuna y creíble” que conduzca a una acción de cumplimiento exitosa.

Los premios pueden variar del 10 y el 30% del dinero recaudado cuando las multas son de más de $ 1 millón.

La SEC señaló que ha otorgado US$ 387 millones a 66 personas desde su primera recompensa de denuncia de irregularidades en 2012.

Juniper Networks paga US$ 12 millones para resolver acusaciones de corrupción

Juniper Networks pagó a la SEC US$ 11,7 millones para que se desestimen acusaciones de violación de la ley anticorrupción de EE.UU., FCPA, relacionadas con sus prácticas de ventas en Rusia y China.

La compañía de tecnología estadounidense devolvió (disgorged) US$ 4 millones y pagó una multa de US$ 6,5 millones a la SEC, más intereses previos al juicio de US$ 1,3 millones.

Juniper reveló por primera vez la investigación relacionada con la FCPA en una presentación ante la SEC en agosto de 2013.

En una orden administrativa interna , la SEC acusó a Juniper de violar los libros y registros de la FCPA y las disposiciones de controles de contabilidad interna.

Juniper había señalado que a fines de 2017 el Departamento de Justicia le notificó “que el Departamento de Justicia ha cerrado su investigación relacionada con estos asuntos sin tomar ninguna medida” contra la compañía.

Desde 2008 hasta 2013, los empleados de ventas de la filial rusa, JNN Development Corp., acordaron en secreto con socios externos aumentar el descuento en las ventas sin transferir esos descuentos a los clientes. Los fondos que no se contabilizaron se denominaron “fondos comunes” y fueron dirigidos parcialmente por los representantes de ventas de JNN.

El uso de los “fondos comunes” incluía viajes para funcionarios extranjeros a varios lugares donde no había instalaciones de Juniper o conferencias de la industria relacionadas con los negocios de Juniper, dijo la SEC.

Juniper se enteró de los “fondos comunes”, que estaban en contra de la política corporativa, a fines de 2009. Sin embargo, la desviación de fondos y su uso para pagar los gastos de viaje continuó hasta 2013.

En China, de 2009 a 2013, los empleados de ventas de las filiales chinas de la compañía falsificaron agendas de viajes y reuniones para clientes, incluidos funcionarios públicos, con un valor distinto al valor real del entretenimiento involucrado en los viajes.

Los representantes de ventas de China luego presentaban las agendas falsificadas al departamento legal de Juniper para su aprobación. Contra las políticas de viaje de Juniper, el departamento legal aprobaba numerosos viajes sin una revisión adecuada y después de que los eventos hubieran tenido lugar.

Según la SEC, Juniper cooperó divulgando hechos de manera oportuna y “produjo y tradujo documentos voluntariamente” a la agencia durante la investigación.

Como parte de sus medidas de remediación, Juniper instituyó una vista previa de cumplimiento y requirió la aprobación previa de los descuentos no estándar. Ahora también requiere aprobación previa para obsequios de terceros, viajes y entretenimiento, gastos de comercialización de socios y algunos gastos operativos en mercados de alto riesgo.