Panama-papers-pic-2-845x321

Los Panama Papers siguen aportando información clave sobre el negocio millonario del secreto financiero

facebooktwittergoogle_plusredditlinkedinmail

Este artículo fue publicado originalmente en la edición de abril de 2016 de International Enforcement Law Reporter, www.ielr.com, una publicación estadounidense muy respetada que abarca cuestiones de derecho penal, delincuencia financiera y más. Se publica con el permiso del abogado, experto en delitos financieros, y miembro del Consejo Asesor de ACFCS Bruce Zagaris.

Por Bruce Zagaris
20 de abril de 2016

El 3 de abril de 2016, el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) publicó una serie de historias tras la filtración masiva de documentos de Mossack & Fonseca, un bufete de abogados de Panamá que puede llegar a ser el mayor agente de formación de empresas en el mundo, con sucursales en Hong Kong, Miami, Zurich, y más de 35 lugares de todo el mundo. Los archivos abarcan desde 1977 a finales de 2015 y revelan los holdings offshore de 140 políticos y funcionarios públicos de todo el mundo.  Entre los líderes mundiales actuales y anteriores que figuran en los informes se incluyen a los primeros ministros de Islandia y Pakistán, los presidentes de Argentina y Ucrania y el Rey de Arabia Saudita. Más de 214 entidades offshore aparecen en la filtración, conectada a las personas en más de 200 países y territorios. [1]

Los 11,5 millones de registros revelan cómo una industria global de firmas de abogados y grandes bancos venden el secreto financiero a una amplia variedad de clientes, incluyendo políticos, estafadores y traficantes de droga, así como a millonarios, celebridades y estrellas del deporte.

Los documentos también tienen datos sobre al menos 33 personas y compañías en la lista negra del gobierno de Estados Unidos. [2]

Personas Expuestas Políticamente y Corrupción en Gran Escala

Los jefes políticos que han liderado iniciativas contra la corrupción, irónicamente, figuran en una posición destacada en los documentos filtrados. Los archivos revelan compañías offshore vinculadas a la familia de Xi Jinping, el máximo líder de China que ha prometido luchar contra “ejércitos de la corrupción”. Los registros también nombran a empresas vinculadas con el presidente de Ucrania, Petro Poroshenko, quien ha prometido reformas contra la corrupción. Los datos proporcionan nuevos detalles de los acuerdos offshore relacionados con el difunto padre del primer ministro británico, David Cameron, líder en transparencia corporativa y fiscal. [3]

Miles de islandeses salieron a las calles de Reikiavik el 4 de abril para exigir la dimisión del primer ministro Sigmundur David Gunnlaugsson tras la publicación de ICIJ, Reykjavik Media, y Süddeutsche Zeitung de que él y dos miembros de su gabinete suyo había poseído o controlado empresas fantasmas secretas en el extranjero.

El 5 de abril, el presidente de Islandia rechazó una petición del primer ministro Gunnlaugsson para que se disuelva el Parlamento y se convocara elecciones anticipadas, según The Guardian. [4]

Después de haber rechazado inicialmente su renuncia, Gunnlaugsson presentó su renuncia en la tarde del 5 de abril [5]

Los archivos filtrados muestran cómo el primer ministro Gunnlaugsson y su esposa poseían en secreto una empresa offshore con millones de dólares en bonos bancarios islandeses durante la crisis financiera de ese país.

Gunnlaugsson ha dicho que los activos en el exterior de su esposa fueron gravados en Islandia y por lo tanto no se incurrió en delito fiscal. Sin embargo, los críticos dicen que los resultados de los Panama Papers plantean preguntas sobre conflictos de intereses y otras posibles irregularidades casi ocho años después de que el sistema bancario de Islandia colapsara en medio de la crisis financiera global.

Según un portavoz del gobierno de Islandia, la compañía propiedad de Anna Sigurlaug, esposa de Gunnlaugsson, tenía bonos por un total de más de US$4.1 millones en algunos de los bancos quebrados. Los documentos filtrados dan lugar a las acusaciones de posibles conflictos por parte de Gunnlaugsson, que supervisó las negociaciones con los acreedores de los bancos. [6]

Los registros revelan un patrón de maniobras encubiertas por parte de los bancos, compañías y personas vinculadas al líder ruso Vladimir Putin. Los registros muestran empresas offshore vinculadas a esta red moviendo dinero en transacciones de hasta US$ 200 millones. Los allegados a Putin disfrazaron pagos, cambiaron la fechad de documentos y obtuvieron influencia dentro de las industrias automotriz y de medios de comunicación en el país. [7]

FIFA y el fútbol

De acuerdo con los informes de ICIJ, los documentos filtrados muestran que el bufete de abogados de Juan Pedro Damiani, miembro del comité de ética de la FIFA, tuvo relaciones comerciales con tres hombres que han sido acusados en el escándalo de la FIFA – el ex vicepresidente de la FIFA Eugenio Figueredo y Hugo y Mariano Jinkis, el dúo padre-hijo acusados de pagar sobornos para obtener derechos de transmisión de los eventos de fútbol de América Latina. Los registros indican que el bufete de abogados de Damiani en Uruguay representó una sociedad offshore ligada a los Jinkis y siete empresas vinculada a Figueredo. [8]

En respuesta a los informes periodísticos, el panel de ética de la FIFA ha iniciado una investigación preliminar sobre la relación de Damiani con Figueredo. Un portavoz de la comisión dijo que Damiani informó por primera vez al panel acerca de sus relaciones comerciales con Figueredo el 18 de marzo. Esto ocurrió un día después de que el equipo de informes enviara preguntas a Damiani sobre el trabajo de su bufete de abogados para empresas ligadas al ex vicepresidente de la FIFA.

Los nuevos datos muestran que Lionel Messi, el famoso jugador argentino y su padre era dueño de una compañía de Panamá, Mega Star Enterprises, Inc. Sus operaciones offshore se encuentran actualmente en litigio en un caso de fraude fiscal en España. [9]

El papel de los Gatekeepers

Los documentos plantean cuestiones acerca del papel de los gatekpeers –o porteros— en la estructuración y formación de entidades. Ramón Fonseca, es citado diciendo que la empresa no tiene ninguna responsabilidad en relación con lo que los clientes hacen con las empresas offshore que la firma vende. [10]

Los gobiernos de Alemania y Brasil estarían investigando la firma como consecuencia de las filtraciones parciales de los archivos.

En febrero de 2015, Süddeutsche Zeitung informó que las fuerzas del orden alemanas habían comenzado una serie de incursiones contra uno de los bancos más grandes del país, Commerzbank, en una investigación de fraude fiscal que las autoridades señalan podría resultar en cargos criminales contra los empleados Mossack Fonseca.

Las autoridades fiscales alemanas compraron algunos documentos de Mossack Fonseca a un denunciante, que resultó en redadas en Alemania a principios de 2015. Estos archivos habrían sido ofrecidos a las autoridades fiscales en el Reino Unido, EE.UU. y otros países.

En Brasil, las autoridades estarían investigando a la firma por soborno y lavado de dinero en relación con la investigación “Operación Lavauto” (“lava Jato”), lo que ha dado lugar a cargos criminales contra los líderes políticos, una investigación del ex presidente Luiz Inácio Lula da Silva, y un intento de juicio político contra la presidente de Brasil, Dilma Rousseff. [11]

Ramón Fonseca renunció a su posición como asesor del presidente de Panamá, Juan Carlos Varela después de que su firma quedara involucrada en “Operación Lavauto”. Mossack Fonseca cerró su oficina en Brasil después de que individuos que habían abierto cuentas con la firma se vieran implicados en el escándalo de corrupción. Fonseca dijo que las investigaciones no llegaron a nada y la empresa podría reabrir su oficina en Brasil en el futuro. [12]

Los informes de la ICIJ alegan que Mossack Fonseca pudo haber ayudado a personas involucradas en lavado de dinero para Brink’s-Mat.

Dieciséis meses después de un robo importante, Mossack Fonseca supuestamente formó una compañía fantasma en Panamá llamada Feberion Inc. Jürgen Mossack era uno de los tres directores “nominee” o apoderado de la compañía. Un memorando interno escrito por Mossack indica que sabía en 1986 que la empresa aparentemente estaba involucrada en la administración de dinero del famoso robo de Brink’s-Mat en Londres. La propia empresa no había sido utilizada de manera ilegal, pero podría ser que la empresa invirtió dinero sucio a través de cuentas bancarias y propiedades.

Los registros de 1987 de Mossack Fonseca supuestamente muestran que el fugitivo lavador Parry Gordon estaba detrás Feberion. La firma supuestamente ayudó a prevenir que la policía británica tomara el control de la compañía.

Después de que la policía obtuviera los dos certificados que controlaban la propiedad de la compañía, Mossack Fonseca supuestamente organizó para que Feberion emitiera 98 nuevas acciones, impidiendo que la policía británica tomara el control de la empresa.

Recién en 1995, tres años después de que Parry fuera a prisión por el robo, Mossack Fonseca terminó su relación con Feberion.

Un portavoz de Mossack Fonseca dijo que las acusaciones de que la empresa ayudó a ocultar el producto del robo Brink’s-Mat “son totalmente falsas”. [13]

Las autoridades de las Islas Vírgenes Británicas multaron a Mossack Fonseca con US$37.500 por violar las normas ALD/CFT, ya que la empresa constituyó una empresa para el hijo del ex presidente egipcio Hosni Mubarak, y no pudo identificar la conexión, incluso después de que el padre y el hijo fueron acusados de corrupción. [14]

Ramón Fonseca señaló que su firma no negociaba con clientes finales directamente y que, en sus primeros días, antes de la existencia de regulaciones globales y panameñas más severas y políticas de conocimiento del cliente más estrictas, ni siquiera habría conocido su identidad. Señaló que algunos de los archivos filtrados se remontan a la década de 1980 y que su firma ha constituido más de 250.000 empresas. Señala que sus estándares son “muy altos”. [15]

Transparencia Fiscal

Después de las revelaciones de ICIJ, Pascal Saint-Amans, el jefe de la División de Impuestos de la OCDE, dijo que “habrá presión política y presión comercial” sobre Panamá. La OCDE ha criticado a Panamá por no aceptar participar en el Common Reporting Standard (CRS). La OCDE no ha mencionado a EE.UU. a pesar de que EE.UU. no ha firmado el CRS y recientemente el Comisionado del IRS, Koskinen, ha dicho que EE.UU. necesita la autoridad del Congreso antes de poder firmar.

En febrero de 2016, el Grupo de Acción Financiera Internacional sacó a Panamá de su “lista gris” de jurisdicciones con débiles controles ALD/CFT luego de que el GAFI reconociera que Panamá había realizado “avances significativos” para fortalecer de su régimen ALD (por ejemplo, el endurecimiento de sus políticas relacionadas con acciones al portador a finales de 2015). [16]

Panamá ha estado en la lista gris desde 2014. Algunos gobiernos se aprovecharán de los Panama Papers para poner al país en una lista negra. El 5 de abril de 2016, las autoridades fiscales francesas volvieron a colocar a Panamá en su lista de países no cooperantes. [17]

Los Panama Papers aumentan la presión para que los reguladores y agentes de aplicación de ley impongan una mayor presión sobre pequeñas jurisdicciones financieras internacionales para que incrementen sus estándares regulatorios. [18]

La Comunidad del Caribe, en un comunicado, dijo que la imprecisa atribución de ‘paraísos fiscales’ ignora la realidad de que la regulación de este sector en la CARICOM cumple cabalmente con los estándares internacionales. [19]

Análisis

Previos artículos y envíos de información de ICIJ terminaron en leyes e investigaciones oficiales en decenas de países asustando a clientes en centros offshore preocupados de que el público y las autoridades conozcan sus inversiones secretas. [20]

El Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación es una red global de más de 190 periodistas de investigación en más de 65 países que colaboran en un análisis profundo reportajes de investigación.

Tenían un proyecto llamado “Secrecy for Sale: Inside the Global Offshore Money Maze”, secreto a la venta: dentro del laberinto global de dinero offshore. [21] Sus hallazgos incluyen que: funcionarios públicos y sus familiares y allegados en China, Azerbaiyán, Rusia, Canadá, Pakistán, Filipinas, Tailandia, Mongolia y otros países han adoptado el uso de cuentas bancarias y empresas encubiertas; los multimillonarios utilizan complejas estructuras offshore para poseer mansiones, yates, obras de arte y otros bienes, lograr ventajas fiscales y un anonimato que no está disponible para la gente común; muchos de los principales bancos del mundo – incluyendo UBS, Credit Suisse y Deutsche Bank – han trabajado muy fuertemente para ofrecer a sus clientes empresas rodeadas de secretismo en las Islas Vírgenes Británicas y otros escondites offshore; una industria de contadores muy bien remunerados, intermediarios y otros agentes han ayudado a los clientes offshore a esconder sus identidades e intereses comerciales, proporcionando refugio en muchos casos para cometer actos de lavado de dinero u otro delito; y estafadores piramidales y otros defraudadores a gran escala utilizan habitualmente paraísos offshore para llevar adelante sus juegos de compañías fantasmas y mover sus ganancias mal habidas.

Otro proyecto de ICIJ ha sido “Lux leaks”. El 16 de noviembre de 2015, representantes de algunas de las compañías multinacionales más conocidas del mundo, incluyendo Disney, IKEA, Google y HSBC, se enfrentaron a un bombardeo por parte de parlamentarios europeos, en relación con una investigación sobre políticas fiscales corporativas iniciada a raíz de la publicación de la investigación de Luxemburgo Leaks por parte de ICIJ.

Once de las trece corporaciones multinacionales invitadas a participar enviaron representantes a la reunión final del Comité TAXE del Parlamento Europeo.

El comité fue establecido después de que la investigación Luxemburgo Leaks de ICIJ revelara cómo los acuerdos secretos entre las autoridades de Luxemburgo y de algunas de las mayores corporaciones multinacionales del mundo permitieran a más de 370 compañías – incluyendo Disney, IKEA, Pepsi y Deutsche Bank – evitar pagar miles de millones de euros en impuestos sobre los beneficios canalizados a través de Luxemburgo.

“Ha llegado el momento de poner fin a esto y reemplazar la ley de la selva. Así cuando se trata de gravar las empresas haya un antes y un después de LuxLeaks, “dijo Lamassoure en la apertura de la audiencia de la comisión.

Sin lugar a dudas los investigadores y fiscales leerán los informes de la ICIJ y los utilizarán para iniciar investigaciones. Autoridades en EE.UU., Alemania, Reino Unido, Francia, España, Australia, Costa Rica, Alemania, Austria, Bélgica, India, Suecia, México y Noruega han comenzado las investigaciones policiales. [22] Lo más probable, la sociedad civil utilizará la información para exigir una mayor transparencia de los gobiernos y las organizaciones internacionales. [23]

Las respuestas variaron, pero la mayoría de las empresas aprovecharon la oportunidad para reiterar que sus estructuras corporativas y las actividades fiscales cumplían con todas las leyes pertinentes, y que continuarían cumpliendo con las leyes y políticas fiscales a medida que vayan cambiando en las distintas jurisdicciones. [24]

La revelación muestra que la privacidad financiera es una cosa del pasado.

[1]    International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ), Giant Leak of Offshore Financial Records Exposes Global Array of Crime and Corruption, 3 de abril de 2016 https://panamapapers.icij.org/20160403-panama-papers-global-overview.html

[2]     Id

[3]    Id.  With respect to China see also Ana Swanson, More relatives of Chinese leaders cited in Panama Papers, Wash. Post, 7 de abril de 2016.

[4]    Ryan Chittum and Hamish Boland-Rudder, Investigations, protest, and call for election in Iceland as world responds to Panama Papers, 5 de abril de 2016 https://panamapapers.icij.org/blog/20160405-global-response.html

[5]    Id.

[6]     Brian Murphy and William Branigin, Iceland’s premier offers to step down, Wash. Post, Apr. 6, 2016, at A1, col. 1.  See also Steven Erlanger, ‘Panama Papers’ Put Scrutiny on Iceland Leader’s Offshore Holding, N.Y. Times, 5 de abril de 2016, at A10, col. 1.

[7]    International Consortium of Investigative Journalists, Giant Leak of Offshore Financial Records Exposes Global Array of Crime and Corruption, supra.  Michael Birnbaum, Kremlin denies Putin is linked to alleged secret bank accounts, Wash. Post, 5 de abril de 2016, at A7, col. 1.

[8]    International Consortium of Investigative Journalists, Giant Leak of Offshore Financial Records Exposes Global Array of Crime and Corruption, supra.

[9]     Id.

[10]   Id.

[11]   Id.

[12]              Jude Webber, Mossack Fonseca founder dismisses Panama Papers as ‘witch hunt’, Fin. Times, 5 de abril de 2016.

[13]   Id.

[14]              Id.

[15]              Webber, supra.

[16]              Vanessa Houlder, Jim Brunsden and Catherin Belton, Panama faces pressure to come into the fold, Fin. Times, 4 de abril de 2016.

[17]              Kejal Vyas and Juan Forero, Panama Chafes at Its Rap as Money-Laundering Center, Wall St. J., 6 de abril de 2016, at A11, col. 1.

[18]   Tom Fairless, Tax Haven Crackdown Leads to Global Whack-a-Mole, Wall St. J., 6 de abril de 2016, at A11, col. 1.

[19]    CARICOM concerned about resurgence of ‘tax havens’ label in wake of Panama Papers leak, Caribbeannews.com, 9 de abril de 2016.

[20]              Houlder, Jim Brunsden and Catherin Belton  supra.

[21]    International Consortium of Investigative Journalists, Secrecy for Sale: Inside the Global Offshore Money Maze, http://www.icij.org/offshore.

[22]   Chittum and Boland-Rudder, supra.

[23]   Editorial, The Panama Papers in perspective, Wall St. J., 5 de abril de 2016.

[24]    Hamish Boland-Rudder, Companies grilled by EU politicians over tax dodging, 17 de noviembre de 2015 http://www.icij.org/blog/2015/11/companies-grilled-eu-politicians-over-tax-dodging