La Unión Europea aplica una mayor presión ALD a varias jurisdicciones, España se salva
La semana pasada, la Comisión Europea tomó inusuales y drásticas medidas para aumentar la presión sobre Luxemburgo y Malta por no haber implementado adecuadamente las regulaciones de cumplimiento de delitos financieros, a la vez que salvó a España de acciones similares después de una serie de mejoras recientes.
La medida se produce cuando varios estados miembros de la UE, entre ellos Dinamarca, Estonia, Letonia, los Países Bajos y otros, se han visto envueltos en escándalos de lavado de dinero por la suma de cientos de miles de millones de dólares y bancos individuales en algunos países han pagado en algunos casos multas récord de cientos de millones de dólares por fallas extensas y duraderas del programa contra el lavado de dinero (ALD).
En resumen, la CE impuso una serie de medidas contra los tres países. Las autoridades reprendieron a la unidad de inteligencia financiera de Malta por tener una supervisión laxa del sector bancario, pero aparentemente el peor castigo fue el impuesto a Luxemburgo, que se enfrentaba a una multa de pago único más multas diarias hasta que los examinadores consideraran que el país cumple con la Cuarta Directiva Europea de ALD.
Para leer el informe completo sobre Malta de la CE, haga clic aquí
Para leer el informe completo sobre Luxemburgo de la CE, haga clic aquí
Para leer el informe completo sobre España de la CE, haga clic aquí
España enfrentaba medidas punitivas similares a las de Luxemburgo, pero la semana pasada recibió un indulto de las autoridades por haber actualizado varias medidas ALD en los últimos meses y por haberse comprometido a abordar las falencias pendientes antes de fin de año.
«Tenemos estrictas normas contra el lavado de dinero a nivel de la UE, pero necesitamos que todos los Estados miembros implementen estas reglas», dijo Věra Jourová, Comisaria de Justicia, Consumidores e Igualdad de Género, en una declaración.
«No queremos ningún eslabón débil en la UE que los delincuentes puedan explotar», dijo, consciente de las brechas que han permitido a instituciones como Danske Bank con sede en Copenhague mover unos US$234.000 millones, la mayor falencia de lavado en la historia del bloque. «Los recientes escándalos han demostrado que los Estados miembros deben tratar esto con urgencia».
Regulador maltés en el banquillo de los acusados
El problema con Malta y la Unidad de Análisis de Inteligencia Financiera (FIAU) ha sido lo que las autoridades europeas creen que es una desconexión entre lo que los examinadores concluyeron con base a sus inspecciones y lo que realmente estaba sucediendo entre bambalinas en las instituciones financieras de la región.
Esto se ejemplifica por lo sucedido en el banco Pilatus, que el Banco Central Europeo (BCE) cerró esta semana debido a un fraude generalizado y acusaciones de lavado de dinero, que culminaron en la acusación del presidente de la institución por cargos relacionados.
Antes de esto, el UIF maltés le había otorgado a Pilatus evaluaciones generales positivas en lo referente a las funciones del programa ALD.
Todo eso cambió en marzo, cuando los fiscales estadounidenses arrestaron al presidente de Pilatus, Ali Sadr Hashemi Nejad.
El ejecutivo iraní supuestamente organizó un plan para evadir las sanciones económicas de Estados Unidos y ocultar más de US$115 millones que se pagaron bajo un acuerdo de construcción con Venezuela a través del sistema financiero de Estados Unidos, algo que un regulador debería haber notado.
Pilatus también enfrentó a acusaciones de haber procesado pagos corruptos para Azeri y otras altas figuras maltesas por la periodista de investigación Daphne Caruana Galizia, luego asesinada en un ataque con coche bomba, según informes de los medios.
La Autoridad Bancaria Europea (EBA) investigó y concluyó que la UIF de Malta «estaba infringiendo la ley de la Unión» y en julio emitió recomendaciones para que mejorara la situación, que no ocurrió al nivel de lo que la EBA quería. «Consideró que Malta no supervisó correctamente a las instituciones financieras y no se aseguró de que cumplieran con las normas contra el lavado de dinero».
Más concretamente, la Comisión Europea exhorta a la UIF de Malta a tomar una serie de medidas para mejorar la supervisión de ALD, entre ellas:
- Mejorar su metodología para evaluar los riesgos de lavado de dinero y financiamiento del terrorismo;
- Mejorar su estrategia de monitoreo y supervisión alineando los recursos con el riesgo de lavado de dinero que representan ciertas instituciones;
- Asegurar que la autoridad sea capaz de reaccionar a tiempo cuando se identifica una debilidad, incluso mediante la revisión de sus procedimientos de sanción;
- Asegurarse de que su toma de decisiones sea correcta y esté debidamente documentada;
- Adopte procesos de mantenimiento de registros sistemáticos y detallados para inspecciones externas.
Luxemburgo necesita reaccionar
Luxemburgo, un país que intenta deshacerse de la imagen de paraíso fiscal, enfrenta a medidas más draconianas y potencialmente mucho más caras que Malta, con la comisión formalmente demandando, pidiendo al Tribunal de Justicia de la UE que imponga una multa considerable y comience a aplicar sanciones diarias que se acumularán e incrementarán hasta que se juzgue que la jurisdicción ha realizado las mejoras necesarias.
Los Estados miembros debían incorporar la Directiva a la legislación nacional antes de junio de 2018. La 4ª Directiva contra el lavado de dinero refuerza las normas previamente existentes al:
- fortalecer la obligación de evaluación de riesgos para bancos, abogados y contadores;
- establecer requisitos claros de transparencia sobre la titularidad real de las empresas y fideicomisos
- facilitar la cooperación y el intercambio de información entre Unidades de Inteligencia Financiera de diferentes Estados miembros para identificar y seguir las transferencias de dinero sospechosas para prevenir y detectar el lavado de dinero o el financiamiento del terrorismo;
- establecer una política coherente hacia países no pertenecientes a la UE que tienen normas deficientes contra el lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo;
- Reforzar los poderes sancionadores de las autoridades competentes
Otra oportunidad para España
En el caso de España, casi se encuentra en la misma situación que Luxemburgo, pero la comisión esta semana decidió dejar la decisión «en suspenso» por no «aplicar plenamente las normas de la UE sobre supervisión prudencial de las entidades de crédito y las empresas de inversión a la luz de los acontecimientos recientes sobre el caso», después de una remisión al Tribunal de Justicia en julio.
Según la comisión, como parte de sus mejoras en la gestión de riesgos y cumplimiento, España presentó medidas para fortalecer áreas clave relacionadas con el ALD en agosto y septiembre, y se espera que presente otra este mes. Además, otro próximo decreto real relacionado con la solvencia de las entidades de crédito y el mercado de valores se publicará el próximo mes.
Como parte de iniciativas más amplias para unificar mejor la supervisión ALD y mejorar la comunicación y coordinación de varios reguladores de delitos financieros de los Estados miembros de la UE, la comisión recientemente presentó una propuesta para otorgar a la EBA más poderes para revisar y sancionar a los bancos y organismos de supervisión relacionados.
«Necesitamos asegurarnos de que los riesgos de lavado de activos y financiamiento del terrorismo en el sector financiero sean evaluados y mitigados adecuadamente por nuestras autoridades de supervisión», dijo el Vicepresidente de la Comisión, Valdis Dombrovskis, responsable de Estabilidad Financiera, Servicios Financieros y Unión de Mercados de Capital.
«La Autoridad Bancaria Europea contribuye a la aplicación de las normas de supervisión contra el lavado de dinero», dijo el funcionario, y agregó que la propuesta de septiembre para fortalecer la EBA le proporcionará los «instrumentos adicionales y recursos necesarios para garantizar una cooperación y convergencia eficaces de normas de supervisión. Cuento con la cooperación del Parlamento Europeo y del Consejo para convertir esta propuesta en legislación rápidamente».