Comité del Senado de EEUU señala “lagunas” en la ley FATCA y barreras de Suiza para el cumplimiento fiscal
[private]Fecha: 5 de marzo de 2014
Por: Brian Kindle
En una audiencia en el Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado de EEUU (PSI por sus siglas en inglés), que se llevó a cabo la semana pasada, los senadores cruzaron duramente a los ejecutivos del gigante financiero suizo Credit Suisse por haber facilitado la evasión de impuestos, y regañaron a importantes fiscales del Departamento de Justicia de EEUU por una débil aplicación de la ley para las instituciones suizas. Sin embargo, los principales blancos de la ira de los senadores ni siquiera estaban presentes en la sala.
El panel, presidido por Carl Levin, demócrata de Michigan, y el senador John McCain, republicano de Arizona, dirigió algunas de sus críticas más duras contra el gobierno suizo, sus tribunales, y la Autoridad Administrativa Fiscal Federal. Un informe del Subcomité Permanente de Investigaciones, emitido el mismo día de las audiencias, explica por qué las autoridades suizas fueron blanco de las críticas.
El informe también pone de manifiesto cómo la Ley Foreign Account Tax Compliance Act de EEUU (FATCA), que entra en vigor en cuatro meses, puede contar con debilidades que podrían permitir la evasión de impuestos a través de cuentas en el extranjero de personas de Estados Unidos.
El gobierno suizo obstruye las investigaciones de EEUU
El informe del PSI, “Offshore Tax Evasion: The Effort to Collect Unpaid Taxes on Billions in Hidden Offshore Accounts,” (evasión de impuestos offshore: el esfuerzo para recaudar los impuestos impagos de miles de millones de dólares escondidos en cuentas en el extranjero), pone al descubierto cómo la agencia tributaria de Suiza y los funcionarios del gobierno helvético interfirieron entre el Departamento de Justicia de EEUU y los bancos del país. Las autoridades suizas limitaron la información que sus instituciones compartieron con las autoridades de Estados Unidos, y bloquearon el acceso a los nombres de titulares de cuenta.
En el proceso se estancaron los esfuerzos de Estados Unidos para hacer cumplir sus leyes fiscales. Miles de evasores de Estados Unidos pueden permanecer escondidos detrás de las restrictivas leyes de intercambio de información financiera de Suiza, según el informe, incluso cuando organizaciones internacionales, como la Oficina para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) hacen grandes esfuerzos por un intercambio global de información de cuentas y por una mayor transparencia fiscal.
El informe también enciende una alarma en las iniciativas estadounidenses para localizar los activos en el extranjero de los evasores y otros delincuentes financieros. Sugiere que FATCA y otros esfuerzos de cumplimiento fiscal de Estados Unidos pueden no ser suficientes si no están respaldados por las iniciativas de las agencias de ley de EEUU para utilizar todas las armas legales a su disposición en busca de estos activos.
«La falla del Departamento de Justicia para utilizar las herramientas de aplicación de ley y su decisión de aceptar la posición suiza de que los bancos suizos no provean los nombres de los clientes estadounidenses….establece un precedente preocupante sobre cómo el Departamento de Justicia abordará otros bancos offshore en todo el mundo que facilitan la evasión fiscal de EEUU”, señala el informe.
Una situación que se repite con otros países
La dificultad para obtener información sobre contribuyentes nacionales no es exclusiva de EEUU sino que muchos países han visto obstaculizados sus esfuerzos por descubrir no solo evasores fiscales que se esconden detrás del secretismo de Suiza, sino también de altos funcionarios (conocidos como personas expuestas políticamente o PEPs) acusados de enterrar en las cuentas suizas supuestos botines originados en actos de corrupción.
En el caso de Latinoamérica, recientemente Suiza se ha mostrado abierta a un mayor intercambio de información con algunos países de la región, al menos en las formas. Como por ejemplo un acuerdo firmado con Argentina para intercambiar información sobre los movimientos de capital. Este acuerdo entra en vigor en 2015 y permitiría al fisco argentino conocer los datos de empresas y personas físicas con depósitos en Suiza. Pero el intercambio deberá ser caso por caso –para evitar las “fishing expeditions” —y el país europeo solo facilitaría la información si existe una vigorosa sospecha del origen fraudulento de los fondos o de delitos fiscales. Quedará a criterio de las autoridades suizas determinar la validez de los fundamentos.
En dos resonantes casos en Latinoamérica relacionados con dinero de la corrupción depositado en cuentas suizas, en Perú con Vladimiro Montesinos, jefe del Servicio de Inteligencia Nacional durante el gobierno de Alberto Fujimori, y en México con Raúl Salinas de Gortari, hermano del expresidente de México Carlos Salinas de Gortari, Suiza bloqueó fondos donde se demostró el origen ilícito de los mismos e inició procesos de repatriación de activos. Devolvió US$77,5 millones al Perú en el año 2002 y US$74 millones a México en el año 2008.
Vacíos y lagunas en FATCA, observa el informe
FATCA, que requiere que las instituciones financieras no estadounidenses reporten a la Agencia de Rentas de EEUU (IRS) información sobre las cuentas que tienen de personas de Estados Unidos, ha sido referida por algunos como la ley que pondrá fin a la evasión fiscal en el extranjero. Sin embargo, una de las preocupaciones clave destacada en el informe es que FATCA contiene «lagunas y vacíos» que «podrían permitir a los contribuyentes estadounidenses ocultar sus cuentas en Suiza y en otros lugares».
El informe cita varios ejemplos de lo que caracteriza como debilidades FATCA, incluyendo:
«Umbrales altos de reporte» – FATCA solo requiere que se reporten cuentas si el saldo en estas cuentas de individuos excede los US$ 50.000 en cualquier momento durante el año. Para las personas jurídicas, la cifra es de US$ 250.000. Como señala el informe, los ciudadanos estadounidenses podrían utilizar varias cuentas de bajo valor para evadir informes FATCA.
No hay agregación entre instituciones – Si bien FATCA requiere que las instituciones no estadounidenses sumen las cuentas mantenidas por la misma persona a los efectos de la notificación, no establece ningún mecanismo para la suma de las cuentas de la misma persona en varias instituciones. «Un pareja de estadounidenses que vive en el extranjero podría mantener tres cuentas en tres bancos… y en conjunto superar el US$ 1 millón, y sin embargo evitar en forma legal el reporte FATCA», dice el informe.
Potencial evasión a través de empresas fantasmas offshore – Según las reglas de retención del IRS, si una cuenta está en manos de una persona jurídica constituida fuera de EEUU— como una empresa fantasma offshore—una institución financiera no estadounidense puede tratarla como una cuenta no estadounidense que no está sujeta a la presentación de informes FATCA. Esto es así incluso si la entidad es propiedad de un contribuyente de EEUU. «Este vacío legal», dice el informe, «puede permitir a muchas cuentas en el extranjero abiertas por empresas fantasmas offshore, cuyo beneficiario final es una persona de EEUU, evitar la presentación de informes FATCA».
Las lagunas de FATCA son una minúscula parte de la evasión fiscal de EEUU, dice los expertos
Algunos expertos en cumplimiento fiscal de EEUU se mostraron escépticos de las preocupaciones del comité del Senado sobre las limitaciones de FATCA. Argumentan que son aspectos menores de una ley que introduce cambios radicales en el cumplimiento fiscal global.
«No creo que haya habido una ley aprobada por el Congreso que alguien no haya pensado que contaba con lagunas», dijo Jeff Neimann, un ex fiscal del Departamento de Justicia que llevó el caso UBS y que ahora es socio de Marcus Neiman & Rashbaum, en Fort Lauderdale. «La realidad es que FATCA es una ley muy pesada».
Otros señalan que a pesar del nivel de atención que ha recibido la evasión fiscal a través de bancos suizos, los montos son relativamente pequeños, en comparación con la evasión fiscal doméstica.
Un ex alto funcionario del IRS, que pidió que se reservara su nombre, señaló que se estima que las pequeñas empresas en EEUU evaden unos US$ 200.000 millones por año. Esto contribuye en gran medida la mayor parte de la “brecha fiscal” de US$ 450.000 millones en 2013, o la diferencia entre los impuestos adeudados y los impuestos recaudados.
«El cumplimiento fiscal es siempre un poco una cortina de humo», dijo el ex funcionario, y señaló que al IRS le faltaban recursos para auditar y recomendar procesamientos.
PSI dice que el Departamento de Justicia entregó el control a los suizos
La historia sobre cómo el Departamento de Justicia de EEUU ha intentado, y en gran parte fracasado, obtener los nombres de los evasores estadounidenses que ocultaban activos en Suiza se lee en los números provistos en el reporte.
En 2009, el Departamento de Justicia amenaza penalmente y utiliza otras herramientas legales (como la citación John Doe del IRS) para forzar al mayor banco de Suiza, UBS, a entregar los nombres de cerca de 4.700 personas de Estados Unidos con cuentas no declaradas. Una citación John Doe le permite al IRS solicitar información sobre todos los contribuyentes dentro de un grupo determinado, sin necesidad de dar nombres o información de identificación de las personas que está buscando, 71 estadounidenses que tenían cuentas en UBS han sido procesados.
El empleado de UBS que dio a conocer la conspiración de evasión fiscal en el la institución suiza, Bradley Birkenfeld, recibió una recompensa por pare del IRS de US$100 millones.
En 2011, el gobierno suizo se acercó al Departamento de Justicia de EEUU para negociar un “proceso global” para resolver las investigaciones pendientes a 14 bancos suizos que comenzaron tras el caso UBS. El Departamento de Justicia acordó cooperar.
Los fiscales en EEUU comenzaron a pedir información a los bancos suizos utilizando un tratado fiscal entre EEUU y Suiza de 1996, que solicita que los requisitos sean procesados a través de la agencia impositiva suiza.
«Empleando sus leyes y autoridad regulatoria, el gobierno suizo tomó el control de la transferencia de prácticamente toda la información solicitada por el Departamento de Justicia de los bancos suizos bajo investigación», indica el informe.
“El Departamento de Justicia accedió a esta acción de Suiza, reduciendo lo que había sido un serie de investigaciones penales a una prolongada negociación internacional”.
El Departamento de Justicia no hace cumplir las órdenes de los tribunales de EEUU a medida que el caso suizo se desvanece
Desde entonces, los procedimientos de cumplimiento se han vuelto mucho más lentos hasta casi detenerse. Después de cinco años, ninguno de los 14 bancos suizos bajo investigación ha sido acusado formalmente ni ha llegado a acuerdos de declaración de culpabilidad con el Departamento de Justicia. Credit Suisse, el blanco de la audiencia del comité del Senado, supuestamente mantuvo 12.000 cuentas escondidas con unos US$ 12.000 millones, pero entregó solo 238 nombres de titulares de cuenta. Solo cuatro de ellos han sido procesados.
El informe detalla casos en los que el gobierno suizo blindó sus instituciones financieras para que no cumplan con las órdenes judiciales de Estados Unidos, con pocas repercusiones.
En 2011, el Departamento de Justicia emitió citaciones a Credit Suisse, solicitando información de los titulares de cuenta y registros comerciales detallando los servicios que el banco había prestado a personas de Estados Unidos. En algún momento de ese año, el gobierno suizo intervino para convencer al Departamento de Justicia que presente una solicitud a través de un tratado pidiendo la misma información.
Esa solicitud fue luego bloqueada por un tribunal de Suiza en 2013. Las citaciones no han sido cumplidas todavía.
A pesar de una ola de críticas por parte de los senadores, tanto demócratas como republicanos, representantes del Departamento de Justicia defendieron su posición en la audiencia del 26 de febrero. Dijeron que el Departamento de Justicia tomó el cumplimiento fiscal en el extranjero muy en serio, y que estaban armando de a poco sólidos casos contra los 14 bancos bajo investigación.[/private]